2010年12月8日，某税务局对某制品厂的纳税情况进行检查，发现山东某公司开具了一份增值税专用发票给制品厂，该厂向税务局申请认证，申报抵扣税款4万元，而山东某公司与该厂并无货物买卖关系。2011年2月28日，税务局经调查取证后对制品厂少缴税款的行为罚款4万元。同年6月22日，税务局向本院申请强制执行。法院在审查中发现制品厂为钱某独资设立，已于2010年12月20经工商部门核准注销。

本案被申请人在行政机关作出处罚决定前，已被依法注销，其民事权利能力和民事行为能力已消灭，也就是说行政机关作出处罚决定时其所确定的义务人已不存在，本案不应进入执行程序。但在选择以何种方式结案时，却存在分歧：

第一种意见认为，行政庭退回立案庭，由立案庭裁定不予受理。理由：本案申请人的申请不符合《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》（下称《行政诉讼法若干解释》）第八十六条第一款第（四）项“被申请人是该具体行政行为所确定的义务人”的规定，根据该条第二款规定：“人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。”本案应由立案庭裁定不予受理。即将于2012年1月1日施行的《行政强制法》第五章“申请人民法院强制执行”章节中，在立案审查阶段采用的“是否受理的裁定” 一说，在受理后审查阶段采用的“是否执行的裁定”一说。这说明，“是否受理的裁定”是立案庭制作，“是否执行的裁定”是行政庭制作。本案申请人的申请属于不符合受理条件的情形，应由立案庭制作不予受理裁定。但这种意见存在四个问题，一是立案庭审查期限最多7日，行政庭退回立案庭时一般早已超过法律规定的立案庭审查期限，立案再作出处理，难免给当事人造成立案庭逾期审查违法的想法；二是《行政强制法》规定在《行政强制法》施行后，法院（应指立案庭）对受理或不受理均要作出裁定，对于在行政庭审查时才发现不符合受理条件的案件，立案庭已经作出了立案受理的裁定，立案庭再作出不予受理的裁定必然与之前的受理裁定产生矛盾，不利于维护法院的公信力；三是行政庭退回立案庭无法律依据；四是不利于庭与庭之间的和谐。

第二种意见认为，由行政庭直接裁定不予执行。立案庭对非诉行政案件的审查主要是对申请人申请材料是否齐全、有无明显（常人一眼就能看出来）不符合申请条件情形的审查，其审查标准是《行政诉讼法若干解释》第八十六条的规定（内容是：具体行政行为是否可以申请法院执行，具体行政行为是否已生效且具有执行内容，申请人和被申请人是否适格，被申请人是否逾期未履行义务，申请人是否在法定期限内申请，是否属于人民法院管辖），立案庭的审查属于形式审查。《行政诉讼法若干解释》第九十三条规定：“人民法院受理行政机关申请执行具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定…”，行政庭审查的标准除《行政诉讼法若干解释》第八十六条的规定外，还要看有无《行政诉讼法若干解释》第九十五条规定的“不予执行的情形”，即有无“三个明显缺乏”：明显缺乏事实依据，明显缺乏法律依据，其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。行政庭的审查是对具体行政行为合法性进行全面审查，通过审查就是否准予强制执行作出裁定。行政庭审查作出裁定只有两种情况：一是准予执行；二是不准予执行，没有退回的说法。此外，行政庭直接裁定还有一个理论依据，《行政诉讼法若干解释》第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉”。这是针对诉讼案件的规定，非诉案件没有规定，笔者认为，非诉案件可以参照执行。通俗的讲，对于不应进门的案件进了门，行政诉讼案件由行政庭制作驳回起诉裁定，非诉审查案件亦可由行政庭制作不予执行裁定。

第三种意见是根据申请人的接受程度采取不同的方式。一是由行政庭向申请人释明不能进入执行程序的原因，申请人愿意接受退回材料的，制作笔录并由行政机关的法定代表人或特别授权委托代理人签字，将申请材料退回行政机关（复印一份存档）；二是申请人自愿撤回申请的，裁定准许撤回申请，裁定中载明申请撤回的理由，这种做法类似于撤回诉讼；三是在申请人不愿意接受退回又不愿意撤回申请的，裁定终结审查，裁定中载明终结审查的理由，并可向行政机关发出司法建议，建议其撤销行政处罚决定，在查明真正的权利义务承受人后重新作出处罚决定，这种处理办法类似于终结诉讼。

笔者赞同第三种意见。