“每个思想家都有自己的理想国，里面放着他本人对政治社会的向往。而理想与现实、理论和实践之间，永远存在着巨大的差距。”《社会契约论》开篇导论里就有这么一句话。卢梭的理想国建设在和平与平等的基础上，没有绝对的权利，没有绝对的服从。可是人在社会中必然会有自私的心理，由于资源的稀缺、信息的不对称、竞争程度、成本、有限的理性等因素，约束着人们不得不从自私自利出发，这是银行管理老师曾在第一节课和我们阐述的道理。而在权利和义务中选择，人们更多愿意让自己的权利最大化，而不是义务。卢梭也说过，“《社会契约论》探讨的是权利道理，不是争论事实。”社会或许能寻找到一种适合人类发展与生存的方式，但无法做到绝对的自由与平等，这是我的观点。

在卢梭看来，人的自由是在美好的自然状态中，被赋予的自然权利，是人生而就应享有的，然而文明社会的不平等让自由成为空中楼阁，让本应自由的个人处于奴役的枷锁之中。深谙不平等为自由的枷锁的卢梭，在平等的基础上来洞察着自由的深处，他犀利的指出私有制产生了财产上的不平等，只有当人们平等的拥有财富时，自由和美好的社会才能到来，“惟有当人人都有一些东西而又没有人能有过多的东西的时候，社会状态才会对人类有益。”理想化中，社会财富的平等是让人们处于平等的一个基础，也是社会和平的一个重要因素。财富平等，人与人，国与国之间就不会存在利益斗争。中国的公有制就曾经试图让人民财产平等，可是最终还是瓦解了。因为财富创造和财富再分配两者之间的平衡很难把握。人是有惰性的，如果偷懒点的能和勤奋的获得同等财富，那还有谁会去勤奋呢？没有劳动的创造，社会发展也就止步不前了，或者说会退步。所以，财富平等并不能在现实社会中存在，它不能激励人们的进步与发展。当然，平等原则也不是不可能存在。人作为穷人和富人在行为能力上他们是平等的。穷人和富人在法律上应该是平等的，因为他的权利能力和行为能力是一样的。只有肯定了这样一种平等的原则。才能够鼓励人们更去创造财富。或者我们还可以说穷人和富人都具有平等的机会。是一个法律上的机会平等的概念。但是，这并不是讲的结果平等，实际上是结果不平等，结果不平等由社会法去管，社会法可向穷人倾斜，纳税的时候向穷人倾斜，税款的用途也可以向弱势群体更多的倾斜，但是机会平等确是最重要的。只要机会平等，最终的价值体现如何，在于自己是否愿意把握。

集权和专制的对立面之一是自由，而卢梭最关注的是人的自由，在《社会契约论》中他指出，“放弃自己的自由，就是放弃自己做人的资格，就是放弃人类的权利，甚至就是放弃自己的义务。对于一个放弃了一切的人，是不可能有任何补偿可言的。这种放弃权是不符合人性的，使自己的意志丧失一切自由，就是使自己行为的丧失一切道德性。最后，如果一方面创造一种绝对的权威，另一方面创造一种无限的服从，这是一种没有意义的、自相矛盾的协议。” 一方面他极力主张个人自由不能放弃，另一方面，个人自由是必需服从法律的。“根本就不存在没有法律的自由，也不存在任何人是凌驾于法律之上的。一个自由的人民，服从但不受奴役，有首领但没有主人，服从法律但仅仅是服从法律。”法律是为了维护社会秩序而设定的制度，为了社会的和谐发展法律往往会制约一些行为，同时也制约了部分人的行为自由，比如不能随意损坏公共设施，不能乱杀人。当然，众多人生活在一个环境里，必定会有所约束。就比如我要召开一个班级活动，而大多数人都是有自己的想法，如果不统一意见，活动就无法进行了，如果统一了，也就会违背了一些人的意愿。马克思曾指出：“人的本质是人的真正的社会联系。”要实现绝对的自由是不现实的，因为要与周围相联系，有时也会“情不得已”。所以，我觉得社会中是需要追求自由，要培养自由的意识，懂得自己拥有自由的权利，尊重别人的自由，这是最重要的，但现实生活中，也要为了合作而约束自己。

卢梭是个理想主义者，基于他的生活时代，他有很多独道的见解，也给人们很多启示和思考空间。对于《社会契约论》这本书，我觉得还是要取其精华，取其糟粕的。因为社会在发展，世界在变化，书中的道理也许无法跟上时代，所以我们要向前看，向现实看，寻找到一个适合自己，适合大家的方式生活。