2011年10月19日，KS公司作为出票人出具了一份收款人SC公司、付款银行江苏某商业银行、到期日2012年4月19日、金额10万元、编号243061xx的银行承兑汇票。SC公司收到汇票后，仅在背书人栏签章。后汇票背书转让，被背书人依次为：GD公司、NW公司，GD公司背书一栏中记载的背书时间是2011年11月14日，其余未记载背书时间。汇票到期日前，原告NW公司委托银行收款遭拒。现汇票由原告NW公司持有。

原告NW公司与FG公司系长期业务往来单位。至2011年9月30日，FG公司结欠原告NW公司货款290360元，后原告NW公司又供给了FG公司33600元的货物，总计欠款323960元。FG公司于2011年11月14日将从GD公司收取的本案所涉汇票交付给了原告NW公司。

2011年11月11日，YT电器厂以讼争票据遗失为由，向法院提出公示催告申请。法院于2012年1月17日判决编号为243061xx的票据无效，申请人YT电器厂有权向支付人请求支付。原告NW公司持票据原件于同年5月22日向法院提起诉讼，要求撤销除权判决；确认其享有票据权益。

第一种意见认为：YT电器厂在票据上没有任何记载，不是讼争票据记载的权利人，其也未提供证据证明通过支付对价取得了本案票据，故被告YT电器厂不享有票据权利，应撤销法院于2012年1月17日所作除权判决；确认原告享有票据权益。

第二种意见认为：原告NW公司并非讼争票据的合法权利人，无权要求撤销除权判决，也不享有票据权利。应驳回原告NW公司的诉讼请求。

笔者支持第一种意见，理由如下：

1、我国法律规定，利害关系人因正当理由不能在除权判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出除权判决的人民法院起诉。本案中，原告NW公司是讼争汇票上记载的被背书人，背书前后连续，是最后的持票人，形式上符合法律规定。原告NW公司作为持票人，其提供的证据能够证明其是基于业务往来取得了讼争汇票，在被告YT电器厂申请公示催告前，原告NW公司与其前手FG公司具有真实的交易关系和债权债务关系。因此，即使票据是被告YT电器厂遗失，但遗失后该票据又进入了后续流转，YT电器厂没有提供证据证明原告NW公司以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据，也无证据证明NW公司系出于恶意取得票据，同时，也无证据证明原告NW公司取得票据存在重大过失，故原告NW公司系善意合法取得本案讼争票据，依法享有票据权利，作为利害关系人，其有权提起撤销除权判决的诉讼。

2、原告NW公司虽未在公示催告期间向人民法院申报权利，但因公示催告的到期日为2012年1月15日，而票据到期日为2012年4月19日，故原告NW公司所述在票据到期后，向银行托收遭拒时才知道票据被除权判决，符合情理。原告NW公司在除权判决前未及时申报的理由，是正当的。

3、如YT电器厂确系遗失讼争票据，其权利也应当向拾得票据的主体主张。YT电器厂在票据上没有任何记载，不是讼争票据记载的权利人，其也未提供证据证明通过支付对价取得了本案票据，故被告YT电器厂不享有票据权利。

综上，原告NW公司取得票据是合法的、正当的，被告YT电器厂以票据遗失为由申请除权判决的理由不能成立。应依据《中华人民共和国票据法》第十条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条、第二百条之规定判决撤销法院于2012年1月17日所作除权判决；原告NW公司有权向支付人请求支付10万元。