2012年5月9日，徐某驾驶一辆新购买的轿车与被告王某驾驶的小型货车相撞，导致原告车辆部分毁损，后经交警部门作出交通事故责任认定书，认定被告王某在此次事故中负全部责任。事故发生后，王某将原告的车辆进行了修复，但原告徐某认为，被告虽将原告车辆已经修复，但此次事故仍然导致原告车辆贬值严重，故申请某价格认定鉴定中心认证，后经鉴定，原告车辆在该次事故中贬值受损为人民币21500元。

车辆贬值费指一辆汽车经碰撞或修理后，汽车的使用性能虽已恢复，但其本身经济价值却会因事故而降低，因事故导致汽车经济价值降低则为车辆的贬值。但是，在我国司法实践中，车辆贬值费到底是属于直接损失还是间接损失仍然有较大争议。

本案在审理过程中，存在两种不同观点。

第一种意见认为：法院不应支持原告所谓的车辆贬值损失。我国法律规定恢复原状、赔偿损失为“填坑式”赔偿原则，即以弥补损失为限，即只赔偿直接损失、实际损失，不赔偿间接损失、无形损失，而本案中所谓的车辆贬值损失应为间接损失；同时根据最高人民法院相关司法解释，只有人身损害案件中才有精神损害抚慰金一项就赔偿的间接损失，其余的侵权行为赔偿均应为直接损失；另外，车辆受损后的交换价值在当前市场经济条件下受诸多因素影响，很难通过评估精确计算贬值额，而且原告的汽车已经被修复，不存在贬值问题。

第二种意见认为：法院应支持原告的车辆贬值损失。因为车辆发生事故受损，经修复后使用性能虽已恢复，但其本身的价值却会因事故而降低，即因事故导致车辆价值降低而形成的损失，在汽车交易市场上，事故车辆的估价显然比无事故车辆要低。在法律上，这一价值差额应是车辆的直接损失，此种车辆所有人的权益应得到保护。本案中，原告徐某的车辆虽经修复，在外观上虽然能达到恢复原状的效果，但并不能完全恢复到事故前的原有状态，且车辆经评估后已产生实际损失，其诉请应得到法院支持。

笔者同意第二种观点。

车辆发生事故后，即使经过修复，在外观上虽可达到修复如新的效果，但并不能完全恢复到事故发生前的原有状态，即该车在使用寿命、安全性能、舒适性、驾驶操作性等方面可能受到不良影响。这种影响不仅存在于主观感受中，也会在车辆的保险费的缴纳、市场交易价格中得到体现，在车辆投保上，事故车辆保费比正常上浮；在汽车交易市场上，对于发生过交通事故的车辆，显然估价比无事故车辆要低。因此相应的贬值损失是客观存在的，其也应认定为直接损失，理应得到赔偿，至于损失如何认定，笔者觉得通过价格鉴定来确定是一个比较好的方式。