2009年4月，被告姜某购买西花苑11幢601室房屋，其屋外北边有一露天阳台，姜某房屋有门与该阳台连接。2009年9月，姜某自行将该阳台封闭，形成有顶及外壁的独立空间。原告周某的房屋位于姜某楼下一层。西花苑11幢601室房屋现登记的房屋所有权人是杜某，姜某现仍居住在该房屋内。原告认为被告姜某擅自封闭了6楼的北阳台，改变了房屋的原有结构，影响原告采光和居住安全。经多次交涉，姜某拒绝拆除。诉讼中，姜某将房屋转让给杜某，故追加杜某为被告。请求判令被告立即拆除违法封闭的6楼北阳台。

被告姜某、杜某则认为：西花苑11幢601室房屋有门通向外面开发商赠送的露台，开发商允许其对露台进行封闭。该露台构造及利用上具有独立性，应专属被告使用及所有。姜某对露台进行部分封闭施工时，原告仅仅提出不能修建鱼池的要求，封闭是善意与合理的，为原告解决了露台、烟道渗漏雨水带来的房屋漏水等问题，对原告有益无害。被告的合理封闭行为对原告不构成任何妨碍，不会影响原告通风采光或构成安全威胁。

法院经审理后认为：被告姜某未经合法批准将其房屋北边的露天阳台封闭，改变了建筑物的外部结构，超出了合理利用的范围，阳台下方为原告的房间，封闭形成的违法建筑对原告屋顶承重等有一定影响，也会对原告将来到达阳台做防雨水渗漏等施工形成妨碍。故姜某的行为损害了原告的合法权益，应当认定构成侵权。杜某作为房屋产权人，对房屋具有管理责任，应与姜某共同承担拆除相关违法建筑的民事责任。故法院判决被告姜某、杜某于判决生效后十日内对西花苑11幢601室房屋北边露天阳台的违法建筑予以拆除，恢复该阳台原状。