本案死者印某系原告泰兴市过船农村信用社客户，死者在办理一笔贷款时，同时办理了“人保寿险小额贷款借款人意外伤害保险”。保单约定保险期限自2010年8月2日零时起至2011年8月1日二十四时止。第一顺序受益人为过船信用社。人身伤害保险金额人民币肆万元（最高人民币50万元）。印某交纳了保险费160元。

2011年7月15日6时左右，印某与家人晨跑时不慎摔倒，不省人事，遂呼120送往医院，经抢救无效死亡。经诊断死亡原因为猝死。死者家属向保险公司报案后，保险公司及时调查了解情况，并向死者家属送达要求法医鉴定告知书，告知其在接到告知书后，及时将是否同意死因鉴定的决定以书面形式告知保险公司。若不同意作死因鉴定，由此产生的后果由受益人/法定受益人承担。死者亲属收到告知书后，并未书面告知保险公司是否鉴定，即于同年7月20日火化。后原告作为第一受益人向保险公司要求理赔时，双方因死者的死亡原因系“猝死”是否属于意外死亡而发生争议。

那么本案“猝死”是否属于意外死亡，存在两种观点：

一种观点认为，保险条款明确规定的意外伤害，是指被保险人因遭受意外伤害导致身故的，这里的意外伤害是外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观条件为直接单独的原因致使身体受到伤害。“猝死”虽具有突发性和非本意的特点，但不是外来的和非疾病的，且印某“猝死”的具体原因不明，即到底是因身体有潜在的某种疾病导致跌倒的，还是因为跌倒后面部或头部受伤死亡的，现在无法确定，因此“猝死”不属于借款者人身意外伤害保险的责任范围，保险公司可以拒赔。

另一种观点认为，本案“猝死”属于意外死亡，理由是：

原告与被告签订的团体保险投保单，系双方真实意思表示，依法成立，合法有效。被保险人按约缴纳了保险费，保险人在保险期间内应承担相应的保险责任。

首先，意外伤害（死亡）是指外来的、突发性的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害（死亡）的客观事件。“猝死”是死亡的一种表现形式，而不是死亡原因。结合本案现有的证据，不能确定印建网死亡的主要、直接原因是因为自己的身体存在疾病造成的。

其次，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案的保险合同和保险凭证属格式条款，在保险双方对合同条款中“意外伤害”的理解产生分歧时，本院应当结合合同条款、案件事实及从保护被保险人的合法利益出发，作出有利于被保险人及受益人的解释。

第三，本案的保险合同是由具备专业知识的保险公司制作，应内容完整且有利于合同履行，包括有利于查清保险事故的原因、性质进而明确是否属于保险责任范围。在发生被保险人死亡的情况下，死者本身就是确定保险事故性质、原因、损害程度的关键因素。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，保险事故发生后，投保人、被保险人或受益人应及时通知保险人。由此可见，保险人在接到报险后，确定保险事故的性质、原因则应属于保险人的责任。

笔者同意第二种意见。

另外，本案中，印某死亡后，其家属及时向被告报案，故本案在诉讼中应由被告举证证明保险事故的性质和原因。但被告在向印某亲属送达的《要求法医鉴定书》中不区分情况，即要求鉴定费用由家属承担有不妥之处，故主要责任应由被告承担。被保险人亲属在收到被告要求法医鉴定告知书后，未及时书面告知被告，即将印某尸体火化，虽从社会风俗习惯角度讲应予理解，但对于本案合同纠纷的解决造成影响，应负次要责任。鉴于本案诉讼系受益人过船信用社提起，故过船信用社作为原告，应当承继相应的法律后果。对本案理赔的责任，原被告可按3:7的比例划分。

双方当事人均未提出上诉。