A区的A公司2010年1月与B区B公司签订一份产品买卖协议，约定A公司购买B公司价值50万的产品，后A公司依约履行了合同交付了产品，B公司却没有按照协议约定完全给付货款，经A公司催要，B公司向A公司出具一份还款计划，保证2012年底B公司支付剩余货款20万元，并约定如逾期还款，原告可向B区法院起诉。2013年1月因行政区划调整，B公司住所地管辖法院变为A法院。2013年3月，B公司向A法院起诉A公司给付货款20万。

根据民事诉讼法第34条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”，本案中A、B公司约定以B公司住所地为管辖法院，且该约定没有违反级别管辖和专属管辖的规定，故该约定管辖有效。

A、B公司关于管辖的约定有效，且A法院具有管辖权。

对于本案的处理，存在两种不同的观点：

第一种意见认为，本案中A、B公司约定了管辖法院为B区法院，且B区为B公司住所地，根据管辖恒原则，行政区划的调整不影响法院的管辖，该约定有效，故A法院对此案没有管辖权，该案应不予受理。

第二种意见认为，本案中因行政区划调整，B区法院与该案争议不具有实际联系，故A、B公司的管辖约定无效，A法院为被告住所地具有管辖权。

管辖恒定指案件管辖权，以起诉时为标准，起诉时对案件享有管辖权的法院，不因确定管辖的事实在诉讼过程中发生变化而影响其管辖权。本案中起诉时B公司住所地因行政区划调整已经划归A法院管辖，不属于诉讼过程中确定管辖事实发生变更的情形，故管辖恒定不适应于本案。

A、B公司约定B区法院为管辖法院，依据是B区为B公司住所地，B区与争议具有“实际联系”，后因2013年1月行政区划调整，B区法院与该案争议不具有实际联系，故该约定管辖应属于初始有效，后失去效力的情形。因AB公司管辖约定的有效情形已经消失，该案视为没有有效管辖约定，故B公司起诉时候B法院不具有该案管辖权，A法院以被告住所地取得管辖权。

另，从探究原、被告管辖约定原意看，原、被告约定B区法院管辖是基于B公司住所地这一因素，A法院管辖该案件亦符合原、被告双方当初约定管辖原意。