1975年左右韩某甲在三桥村建造了三间平房，当时使用了韩某如的部分祖遗建筑材料。韩某甲亡于1985年，韩某瑞系韩某甲养子；韩某如系韩某甲侄子，其15岁左右时父母双亡，由韩某甲及韩某如姑母韩某庭（已故）共同抚养成人。案涉房屋因长期无人居住，年久失修，部分屋顶已经垮塌；2008年，韩某如出资对西边一间房屋进行修缮，重新铺设椽子和屋瓦，并修理了门槛。   

韩某瑞获悉后，认为其是韩某甲的唯一继承权人，被告韩某如利用其在徐州、远离家乡之机，对其房屋实施了侵犯，韩某如修理房屋的行为侵犯了其合法权益，要求判令被告对原告的房屋停止侵权并限期恢复原状。被告韩某如则辩称：涉案房产为韩某甲生前与其共同建造，其在房屋建造过程中出钱出力，对韩某甲也尽了主要赡养义务；其和原告均系韩某甲的养子，韩某甲生前曾立下口头遗嘱，其对韩某甲所遗房产享有一半继承权。2008年清明节其回家扫墓，见房屋坍塌严重，遂与儿子将其享有权利的一间房屋进行了修缮，其修缮行为是善意举动，并未给原告造成损失。故其行为对原告的房屋不构成侵权。

法院经审理后认为：案涉房屋由韩某甲建造，被告系韩某甲亲侄且受过韩某甲抚养，已非一般亲戚关系，且其时被告也已成年，因此主、客观方面不能排除被告参与建房的可能性，而且诉讼中原告也认可韩某甲生前承认房屋有被告的财产份额，故应当认定该房屋为韩某甲与被告的共有财产。即便被告不是韩某甲的法定继承权人，原告也不能排除被告而独自享有对于房屋的所有权。被告作为不动产共有权人，对于房屋的一般性修缮，依法有权自主决定。案涉房屋因年久失修而破败，早已无法居住，被告对其中部分房屋进行修缮，本身是对房屋的保护、改良行为，提高了财产的价值和使用价值；即便被告不享有物权，因修缮形成的物的添附也未改变原先的物权结构关系，原告并未因此遭受任何利益损失。原告要求排除妨害、恢复原状，将已经修缮好的房屋恢复到以前的破败状态，将不利于发挥物的效用，产生不必要的浪费和损失，不仅于法无据，也与情理不符。

案涉财产本身价值有限，并不值得双方剑拔弩张、横眉相对。当事人不仅同宗、同龄，且曾共同生活于同一屋檐下，现也已步入晚年，更宜以亲情为重，以利益为轻，相互礼让尊重，有矛盾尽量协商解决，以和为贵。望原、被告双方能化干戈为玉帛，息诉罢讼，携手将房屋修缮如新，妥善安排好权属分配，如此方能对得起先辈的养育之恩，于晚辈前作好表率，在乡邻中赢得美誉，作为公民也才能为社会和谐尽到一份责任。最终法院判决驳回原告韩某瑞的诉讼请求。