农村房屋买卖必然涉及宅基地买卖，而宅基地买卖是我国法律、法规所禁止的。根据我国相关土地管理的法律规定，宅基地属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。其次，宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，不允许转让。目前农村私房买卖中买房人名义上是买房，实际上是买地，在房地一体的格局下，处分房屋的同时也处分了宅基地，损害了集体经济组织的权益，是法律法规明确禁止的。所以宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，转让私有房屋将导致宅基地使用权的非法流转，将农村私有房屋卖给非本村集体经济组织成员应当认定无效。该类案件在基层法院系是常见。近日，射阳法院兴桥法庭成功调解一起农村房屋买卖纠纷一案。

张某与陈某于2005年农历冬月廿日订立房屋买卖协议，约定原告将其所有的位于射阳县特庸镇某村一组三间主房、二间厨房及猪舍厕所出售给被告陈某，总房款3500元。原告向被告交付房屋后，被告将该房屋交由第三人唐某及其妻子居住。原告以被告与其不是同一集体经济组织成员为由起诉至本院，要求确认双方订立的房屋买卖合同无效，被告申请追加唐某为第三人，经法院研究决定追加唐某为第三人。

由于双方房屋买卖合同签订履行已有多年，且该房屋由购买方交由他人居住，原告张某向陈某主张将房屋买卖作废遭拒，双方矛盾加深，法院为慎重处理该案，多次通知陈某到庭，对其宣传法律规定，并在查找类似案例供其参阅，陈某表示同意确认该协议无效，但由于在该房屋作了添附，并且涉及案外人，为解决陈某的后顾之忧，便通过第三人唐某夫妻，唐某夫妇表示现在年纪已大，没有能力再找房居住，对法院处理没有意见，但其要求该房屋仍租赁给其居住，租期至其去世止。得到被告及第三人的确认，承办法官心里有了底气，遂通知原告陈某，陈某也表示从道德上反悔有所不对，其表示愿意返房房款并贴补维修费用。最终通过法官的数次轮回，最终由原被告及第三人达成调解协议，原被告房屋买卖协议废止；原告返还购房款、维修费用计5500元；原告将其所有的争议房屋租赁给第三人居住，租期至第三人及其妻子去世止，租金5500元；房屋租赁期间如遇政府征用、征收，租赁合同自行终止，租金不再退还，一切补偿费用均归原告唐玉军所有；原、被告及第三人就本案余无纠葛。