近年来，在司法实践中合伙纠纷增势迅猛，当中折射出一个严重的社会问题，即社会诚信度的大幅降低，即便是亲密无间的兄弟朋友，最后也不得不面临分道扬镳的局面。有人认为是，中国人缺乏合作精神，也有人认为市场经济条件下人们的价值观念金钱至上。但是从法律的角度看，合伙的缺乏有效约束、规范执行力差，是其中重要因素，以信任代替规范，最终信任被蚕食殆尽。许某与赵某之间的合伙纠纷就是典型一例，两人之间的一张凭据性质是借款还是欠款，双方都各执一词。仪征法院依法判决，被告赵某给付原告许某9380元。

原告许某与被告赵某曾合伙经营某美容美发中心。2009年12月14日，被告向原告出具协议1份，协议内容为：“由赵某从2009年12月20日开始向许某账户打入现金3 020元整（叁仟零二十元整），共计30个月（叁拾个月）。许某于2009年10月30日正式离开浪波湾美容美发中心，一切事务与许某同志无关”此后，被告累计向原告汇款81 220元。

原告认为，原告与被告曾合伙经营仪征市浪波湾美容美发中心。2009年10月30日，双方协商解除合伙此后，被告累计汇款81 220元，尚欠9 380元未支付。被告认为，原告与被告曾合伙经营理发店是事实。在合伙经营期间，原告的车辆发生交通事故，急需要资金，原告让被告返还投资款50 000元，被告资金不够，原告说他可以向银行贷款100 000元。因理发店还有10 000多元营业额，只需要借款90 000多元，故被告向原告出具协议1份，约定每月为原告还贷款3 020元，协议约定款项是被告给原告的借款，而不是欠款。签订协议时，被告要求原告出具借条，原告说将理发店给被告经营，不用出具借条。被告累计向原告汇款81 220元，不存在被告欠款的事实，相反是原告欠被告的借款未给付。

仪征法院审理认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告向原告出具的协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按照合同约定履行义务。原告已将某美容美发中心交给被告经营，被告应按约向原告付款，协议约定被告每月向原告付款3 020元，合计汇款30个月，现被告尚欠9 380元未给付。原告要求被告给付欠款9 380元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。仪征法院依法判决被告赵某给付原告许某9 380元。