人民法院欲充分实现"公正与效率"，在审判工作融入现代司法理念是形势所趋，是法院审判工作改革之需要。在民商事审判工作中，裁判文书（主要是判决书）的改革是一个核心所在，判决文书如何与现代司法理念结合，如何既体现法律的目的，又体现文书的专业性，笔者认为应当将民法解释学的理念引入并加以广泛应用。笔者试以拙见，介绍民法解释学的特性，着重阐述与法院裁判文书的结合应用。

一、国外文书的特点和国内文书的不足

在司法制度健全、发达的国家，不论其法律裁判体系是适用英美法的还是大陆法系，不论是简易审理的案件还是复杂审理的案件，裁判文书的体系、格式是趋于一致的。我们通常所见洋洋万言判决书，其最大的优点，也是我们最应借鉴的地方就是解释学的应用。在适用英美法系的国家，虽无成文法典，但在适用判例，对证据"自由心证"时，法官都会充分说明法律依据，在大陆法系国家，裁判文书中都对立法本意，法律释用，判决依据等作出祥细解释，也是在运用解释学。反观国内裁判文书，争议问题提炼不清，法律适用解释不明、判决目的因果不符。将当事人之间的对抗转化为当事人与法院的对抗，做不到法律效果与社会效果有机统一，造成缠诉不停，信访不断，既不能实现法院判决的尊严及公信力，又给社会不稳定提供便利，国内裁判文之不良现状形成，究其原因与解释学在裁判文书没有得到充分运用，或者没有得到恰当适用有着直接、紧密地联系。因此，在裁判文书中应用解释学的基本原理、文书自身的改革、对在裁判文书中引进现代司法理念必会起到积极作用。笔者利用本文，简介解释学的一些基本原理和方法，以及与审判实际需要结合方式、应用方式，以探讨解释学在民事裁判文书中的应用。需要说明的是，本文中所讲的解释学为民法解释学，适用于民商事审判。

二、民法解释学的基本意义和基本特征

法律是一个高度抽象化、要领化的行为规则体系。要实现其目的，将"纸上的"法律变成社会中"实在的"法律，就必须对适用法律的方法，规则和理论作出解释。在民法领域中，便形成了民法解释学。

民法解释学具有科学性、客观性两大基本属性。它的解释对象是法律文本，包括成文法、习惯法、判例和法学理论；它的目的不仅局限于对法律文本的理解，还包括将法律文本作为解决案件的准则和依据，同时还具有一大功能，即补充法律漏洞。民法解释学具有以下几个基本特征：

第一、关联性，即对具体案件的关联性，人民法院制作裁判文书，就是用法律来解决具体案件。因此，在这个范畴内，对人民法院审理案件来说，相对于法律条文而言，只有与具体案件有联系的条文才是有用的，相对于具体案件来说，只有与法律条文有联系的部份才是有用的。在适用法律的过程中，必须做到法律条文适用与案件认定事实相一致，认定的案件事实与适用的法律条文相一致，这便形成了与具体案件关联性这一特征。它包含了3个层面的意思，一是解释往往由待处理的案件所引起；二是解释任务是法律条文对待定案件事实是否有联系；三是法律条文对待定案件事实加以诠释并具体适用。

第二、价值取向性。所谓价值取向性，是一种价值判断，此价值判断并非是说脱离法律的独立的价值判断，而是已经成为法律基础的内在价值判断为依据的，因为人们是利用法律规范法追求某些目的，这些目的是由些价值判断所决定的。这也是民法解释学所探求和诠释的法律意旨。

第三、循环性。对法律的理解、诠释，是从理解、诠释具体法律条文开始，才能理解诠释法律全文及其基本原则；与此同时，要理解、诠释具体法律条文，又必须了理解、诠释法律全文及基本原则。从逻辑上看，只有正确理解部份，才能理解整体，同时如果不能首先理解整体，就不能理解部份，形成了从整体到部份，从部份到整体的循环。强调循环性，就是为了防止孤立，片面地诠释法律，防止断章取义地理解法律。

三、民法解释学的方法

民法解释学其实就是方法论的使用、实践，是形式逻辑在法律适用中的体现。在学术界，对民法解释学方法的分类诸多，分别有文学解释法、体系解释法、法意解释法、扩张解释法、限缩解释法、当然解释法、目的解释法、合宪性解释法、比较法解释法、社会学解释法、某种规则解释法。在人民法院的具体审判实践中，并不需要这么多的方法，应根据裁判案件和制作文书的实际需要，依其所需，选择适宜，恰当的解释法。根据笔者的审判体会，常用的解释法可以是：

（一）文义解释法。是指依照法律条文用语的定义及常使用方式，以解释法律的涵义内容。在使用文义解释法时，一般按法律条文词语通常意义解释，出现特殊意义词语时，应按法律上的特殊意义解释。该解释法在使用时不能超越，为大众习惯所共同认可的文义。同一法律或不同法律使用同一概念时，原则上应作同一解释；作不同解释，须有特别理由，该解释法的缺点为由于文字的多意性，容易拘泥于法律条文所用文字意义导致误解或曲解法律本意。

（二）体系解释法。是以法律条文在法律体系上的地位，诠释其法律目的解释方法。它的功能一是以法律条文在法律体系上的关联，探求其所要规范意义。二是维护法律体系及概念术语之间的统一性，使法律条文之间，法律条文与各款之间相互补充，形成完整的法律规定。其局限性是容易拘泥于形式而忽视法律的实质目的。应当注意不能以体系解释法作为唯一或主要方法。

（三）立法解释法（即注意解释法）。是探求立法者在制定法律时所作的价值判断及所欲实现的目的，以推知立法者的意思。其功能有助于对定义解释增加理解，可以通过立法文件，了解立法者的消极意思，以有助于正确解释法律条文的意义内容。

（四）扩张解释法。是指法律条文过于狭窄，不足以体现立法本意，可扩大法律条文文义，以求正确地诠释法律。使用扩张解释法时，必须慎重运用，并要求解释目的不能突破立法本意，而且受法律原则的限制，否则就不是解释法律，而是创造新的法律。

（五）当然解释法。是指法律无明文规定，但根据其立法目的，其事实较之法律所规定更有适用理由，而直接适用该法律规定的解释方法。运用这种办法的理由依据，在古代称之为"举重以明轻，举轻以明重"。例如规定禁止折花，砍断花树就当然违反规定。在适用该法时应当特别注意与类推的区别。

（六）社会学解释法。是指将社会学方法适用到法律解释中，着重于案件社会效果的预测评估和目的衡量，在文义解释范围内诠释法律规定意义内容的解释方法。适用社会学解释法，必须以文义解释为基础，在文义解释有多种可能存在时，才能适用。其重点在于对每一种解释可能产生的社会效果加以预测，选择最佳的社会效果。

以上几种解释方法在适用时，应当遵循相应的规则，不能为预先设立裁判目的，后而选择解释法，而应是通过解释方法运用后，再形成目的。由于民商案件个案的千差万别，亦不宜明确具体的规定，只能作原则性的规范。

 1、文义解释法是基础，凡对法律条文作出解释时，首先必须使用文义解释法。

2、文义解释法能得出唯一结论时，不得运用其他解释法，只有出现多种结果时，才能使用其他解释法。

3、在立法目的明确时，才能适用目的解释法、扩张解释法、当然解释法。在法理分析时，可运用体系解释法。

4、上述方法运用后仍不能确定结论时，方可进一步运用社会学解释法。

 5、其他解释法与文义解释法结论相抵触时，在不超越法律条文可能文义的范围内，应以其他解释方法的结果为准。

 6、当多种解释法得出结果相互抵触时，并均能合乎逻辑成立时，应当选出社会效果最佳的结果。

     四、审判实践中需要解释的情况

人民法院通过对民商事案件的审判，制作裁判文书直接用途是对当事人诉辩争议的问题归纳概括，并作出裁判，当事人争议的问题，法院据以裁判的理由就是解释方法的结果。在审判中，当事人争执的核心主要体现在：

第一、案件事实方面的争议，这种争议最具普遍性。

第二、证据的争议。由于《民事诉讼证据规则》（以下简称《证据规则》）的颁布，举证、质证已成为案件审判极其重要环节，当事人争议体现在对证据真实性、关联性的争议，对证明力太小的争议、对本证与反证的争议、对证据优劣的争议、对证据网络形成与否的争议等方面。

第三、法律适用的争议。具体表现在四个方面，一是有成文法的，对适用什么法，适用什么法律条文，当事人存在争议；二是没有成文法，只有法规、规章的，对法规、规章的效力，如何适用，当事人存在争议；三是既没有成文法，又没有法规、规章的，如何裁判，是否适用公序民俗、交易习惯当事人存在争议，四是以上三种都没有的，如何运用法律处理当事人产生争议。

诚然，由于《证据规则》的颁布，对案件事实的争议可以归并到证据争议中予以解决，但解决证据争议和法律争议是裁判文书所必须直面的问题，这是既包含了程序性的，又包含了实体性的。要在裁判文书中加以解决，就必须根据不同情况，适用民法解释学的解释方法予以解决。

五、解释方法在裁判文书中的具体应用

民法解释学在人民法院裁判文书加以应用，法官对裁判所依据的证据、法律条文使用解释方法作出解释，便形成了裁判解释。裁判解释构成了现代民法解释学的一个重要组成方面，是多种解释方法的综合应用和体现，其性质就是法官解释的结果形成了对个案的判决，解释包含在判决之中，解释也因判决的生效而取得效力。

人民法院裁判文书的改革，现时阶段所作规定和改革仅是形式上的统一和变化。但是对裁判文书存在的实质问题，也就是通常所说的"本院认为"未显改进。在此部份如何适用民法解释学，运用解释方法。笔者认为应当根据前述归纳总结的不同争议方面，运用不同的解释方法，现作详细分析。

（一）存在案件事实及证据争议的情况

涉讼当事人对案件事实及证据争议是争议范围的最大集中，同时也是裁判文书中最需作出分析、评判的方面。依照当事人争议不同种类，可以使用不同的解释方法来诠释法院裁判的意见。因《证据规则》的颁布实施，案件事实须由证据来佐证，当事人争议的核心便转化为对证据的争议，可粗分几种情况：一是证据"三性"的争议，二是证据证明力的争议，三是举证责任分配的争议。相对于不同类型，在裁判文书应运用不同的解释法。

1、证据"三性"的争议。《证据规则》对证据的形式、取得等有较为详细的解释，在分析认定时，宜采用文义解释法，直接判断合法性、真实性。

2、证据证明力的争议。证据如何证明待证事实，与待征事实的联系，现尚无法律条文可依，这便出现无法律规定的情况。对无明确法律规定的情况，在运用解释方法时，宜将目的解释法、当然解释法结合使用。

3、举证责任分配的争议。《证据规则》中对举证责任分配已有一些明确，但未能全部列举。对于此种争议，可以首先采用文义解释法，在出现无明确法律条文时，可综合运用体系解释法、目的解释法及当然解释法。

在对证据争议适用解释方法时，尤其是运用非文义解释法时，便会出现法官"自由裁量"问题，自由裁量在英美法系中即为"自由心证"，其内容是法官通过对证据的判断达到认定事实的过程。所谓"自由"不是任意，其旨是法官在判断过程中不受他人、外力影响而独立作出。这个过程也是一个将多种解释法综合运用、综合评析的过程。在运用"自由裁量"时，出应当是必须遵循解释方法的规则。

（二）存在法律适用争议的情况

在运用法律时，法院经常性会遇到的情况前面已经列举。针对这4种情况，也宜分别适用不同的解释。

1、有成文法明确法律条文规定的。出现这方面的争议，往往是对法律条文的争议，在法院裁判，仅适用文义解释法就可以诠释法院裁判的理由。只有在出现多种解释结果可能时，才能运用其他解释法。

2、没有成文法，只有法规，规章的。出现这方面的争议，法院在作出裁判时，宜首先适用文义解释法。由于法规，规章的立法地位低于成文法，所以还应当同时使用体系解释法、目的解释法。需要特别说明的是：对运用法规规章时，应先行合宪性审查，也就是对法规、规章是否符合宪法、基本法及成文法的立法目的和原则进行审查，同时应在裁判中作出适当解释。

3、没有成文法，又没有法规、规章的。在选择法律依据时，法院往往会依据公序良俗和交易习惯。为此，法院地应当在裁判文书中作出解释。解释的方法确定，可首先考虑扩张解释法和当然解释法，其次在运用社会学解释法。这些方法的确定，其旨就在于诠释法院裁判的理论渊源和法律渊源，使当事人明白法院的判决意图和依据。

4、没有成文法，没有法规、规章及没有公序良俗和交易习惯的。这种情况的出现便形成了法理上"法律缺乏"或"法律漏洞"。"法律缺乏"其涵义有三层，一是指现行法律体系存在缺陷，即不完全；二是此缺陷的存在影响现行法律的功能；三是此缺陷与立法意图相悖。不完全性是指现行法律缺乏个案事实所必要的条款，或条款不完全，或必须进行补充。

出现"法律缺乏"时，在裁判文书中宜采用补充方法。具体的补充方法有三种，第一种是依习惯补充，第二种是依法理补充，第三种是依判例补充。依习惯所指为地方习惯，但这个习惯规则不能违反法律的基本原则和基本精神，而且应当在裁判文书中加以诠释。法理补充和判例补充也应当有适用条件，目标是不能违反法律的基本原则和基本精神，除这三种补充外，还有一种办法补充即类推。对于类推适用，已有专门规定，这里不加重述。

解决法律缺乏的办法一旦明确，在制作裁判文书时，解释方法的选择宜确定在扩张解释法，当然解释法或限缩解释法之内。在适用的基础、结论须以社会学解释法进行归纳总结，其旨是追求社会效果的确良完美，在利益衡量的基础上，实现裁判法律效果和社会效果有机统一。

六、结语

众所周知，裁判文书的叙理分析是文书的精华所在，核心所在。裁判文书改革趋向是适应现代时间、空间发展的需要，是适应现代司法理念发展的需要。笔者拟以此拙文，建议引入民法解释学理论，运用解释方法诠释裁判理由，必会使法院裁判文书的叙理，判决理由更具备科学性、理论性、逻辑性，必将使裁判文书质量得到大幅提升，进一步促进人民法院审判宗旨的实现。