2010年6月5日下午7时许，原告周某与被告陈某因琐事发生纠纷，双方发生纠缠。在纠缠过程中，被告用手推了原告左侧胸部，将原告推倒在地。次日上午9时左右，原告前往医院诊治，主诉左侧胸部外伤后疼痛，呼吸困难。经诊断，原告左侧胸部压痛，结论为左胸部外伤。6月15日9时许，原告再次前往该院，主诉仍觉左侧胸部疼痛，呼吸加重。后经诊断，原告左侧第4、5、6肋骨骨折，遂入住该院治疗11天，出院医嘱为休息1个月，随诊。6月21日，经司法鉴定所鉴定，原告外伤致左侧胸部多发性肋骨骨折，损伤程度属轻伤。故周某诉至法院，请求判决被告赔偿其医疗费等相关损失。被告陈某辩称：原、被告之间发生纠纷事实，虽然被告推了原告一下，但原告并未倒地。事发次日，原告在治疗时未查出肋骨骨折。此后，原告在家从事劳务，10天后才确诊肋骨骨折，故原告的肋骨骨折与被告无关，不同意赔偿。

本案的焦点为原告因外伤所致的多发性肋骨骨折是否在与被告的纠缠中形成？笔者认为，原告的多发性肋骨骨折与被告的侵权行为之间存在相当因果关系。理由是，1、从举证的角度而言，事发次日，原告就诊时主诉左胸部被外力击打，自感疼痛并呼吸困难，确诊为左胸外伤。事隔十余天后，原告自感胸部疼痛，呼吸加重，遂被确诊为左侧肋骨多发性骨折。司法鉴定意见书的分析部分明确指出：周某与他人发生纠纷过程中致伤左胸部，临床诊断多发性肋骨骨折成立。自此，原告已充分举证，且能够证明其主张的事实。2、人体肋骨骨折具有特殊性，事发后未能及时确诊或全面确诊属于医学临床常见现象，不能因为原告第一次诊治时未发现而否认其肋骨骨折的存在。3、从反驳的角度而言，被告否认原告主张的事实或提出新的事实主张，应当提供证据加以证明，否则承担不利后果。被告未提供任何证据，故，被告与原告的纠缠中导致了原告左侧胸部多发性肋骨骨折。被告的行为具有过错，已构成侵权，依法应承担赔偿责任。考虑到原告对损害后果的发生亦有过错，可适当减轻被告的民事责任。