近日，邗江法院受理了一起受雇讨债发生交通事故，受雇人家属向雇主索要高额赔偿的案件，承办法官辩法析理，成功说服受雇人家属放弃不合理要求，与雇主达成调解协议。

被告李某是扬州李典镇人，因扬州某饭店欠其工程款，其便请被告姜某找人帮其讨债，工资50元/天，包接包送。2011年12月21日-23日，姜某纠集了包括夏某（68岁）在内的十几个村民到扬州某饭店帮李某讨债。12月23日晚8时左右，讨债结束，李某发放了当天的工资，并将夏某等人送到沿江公路边。不料，夏某在过马路时被车辆撞伤，抢救无效死亡。交警部门认定夏某负次要责任，肇事车辆负主要责任。

事发后，肇事车辆方与夏某家人达成协议，一次性赔偿25万元，了解此事。李某亦以吊唁的名义给付了夏某家人1万元。但夏某家人认为发生事故的主要责任在李某和姜某，如果当时李某和姜某将夏某送达家门口，就不会发生今天的事情，遂要求李某、姜某再赔偿30万元。李某、姜某不肯，夏某家人便到李某、姜某家中闹事，并将李某、姜某诉至法院。

第一次开庭审理后，承办人明显觉得原告的诉讼请求金额过高，依据不充分。首先夏某参与非法讨债，其与李某、姜某之间难以形成法律上的雇佣关系，其次，事发时，夏某已经68岁，户籍地在农村，且负事故次要责任，肇事车辆给予的赔偿已经超过了夏某家人可能获得赔偿，即使两被告要承担一定的赔偿责任，数目也很有限。但如果简单地驳回原告的诉讼请求，势必会将原告与被告的矛盾转移到法院。

考虑到上述情况，承办法官并不急于组织第二次开庭，而是到交警部门调取事故档案，向原告出示其他受雇讨债人的谈话笔录，说明当时李某与夏某约定的就是送到沿江公路边，被告的做法并没有过错，同时对原告进行法律释明，告知其非法讨债的违法性。另一方面，承办法官向原告代理律师阐明法官的主导意见，由律师为原告算这笔账，像夏某这样的情形，即使形成雇佣关系，原告又能获得怎样的赔偿。通过双管齐下，原告大幅度降低了诉讼请求，只要求被告赔偿1-2万元。由于原告家人多次到两被告家中闹事，两被告对于这个数字也表示接受，最终双方以1.8万元解决此案。