2010年11月，被告江某因经营生意需资金周转向原告李某借款75000元，口头约定月利息四分，后被告于2010年11月24日出具借条一份，由被告张某担保。后经原告催要该款，被告江某支付利息18500元，本金至今未还，故诉至法院，要求二被告依法偿还借款75000元及利息（从起诉之日按中国人民银行同类贷款利率表计算）。

2012年1月4日，法院判决如下：被告江某偿还原告李某借款56500元及利息（从2011年11月11日起至判决确定履行之日时止，按照中国人民银行同类贷款利率计息），于判决生效后10日内履行完毕。被告张某对上述款项承担连带偿还责任。

原、被告双方在上诉期内均未提出上诉。判决生效后，在履行期间内，被告一直未偿还借款。2012年3月1日，李某申请执行江某、张某，执行程序中李某和江某达成和解协议，约定于2012年12月30日前还清借款本金56500元，利息申请人李某表示放弃。后江某一直未未履行，2013年1月4日，李某申请查封张某车辆。张某提出执行异议，认为申请人李某申请执行时他已提供江某的财产线索，另李某和江某达成的和解协议，未经他同意，他也未签字，不应对他产生效力，故申请解除对其车辆的查封。

执行程序中，未经担保人同意，出借双方新达成的和解协议，担保人是否免除担保责任。

分歧意见：

第一种意见认为免除担保责任。因为执行期间，张某已提供江某的财产线索，若及时执行，应该能执行到借款的本息。但是和解协议中，权利人李某放弃了自己的部分利益，延长了履行期限，无形中增加了担保人的担保期间。另对于新的和解协议，张某也未书面同意，故他不应承担法律责任。

第二种意见认为没有免除担保责任。因为新的和解协议减轻了担保人张某的义务，并没有加重其负担。我国另我国申请执行期间是两年，张某是连带保证责任，李某可任意选择要求江某或张某履行生效判决确定的义务，故张某提出的执行异议不成立。

笔者认为，本案中，张某没有免除担保责任，其提出的执行异议并不成立。

首先，本案中，和解协议对担保人有效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第30条，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。笔者认为，生效判决是具有强制执行力的单方意思合同，而合同双方没有理由不接受。故执行程序中，新达成的和解协议是对原生效判决内容的变更，可参照此条文。本案中，和解协议虽然未经担保人书面同意，但是其规定内容减轻其义务，故和解协议对其有效。

其次，执行和解一经成立，和解当事人、执行机构均受执行和解协议内容约束。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定，当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。从这一法律规定而言，体现当事人达成的和解协议不具执行力，违约方不必承担任何违约责任，其协议内容对当事人无任何法律效力，是不能替代生效判决的。故本案中，张某仍应履行判决确定的义务。

最后，由于张某承担的是连带保证责任，故李某可任意选择借款人江某或担保人张某承担还款责任。在两年的申请执行期间，李某一直和行使自己的权利。从此方面看，也未免除张某的担保责任（彭利）