2012年2月间，被告人张某两次驾驶集装箱卡车分别至某加油站加入O号柴油后，为逃避支付油费，加速驾车驶离加油站，致使抓住车门阻拦的加油站工作人员倒地受伤。经鉴定，两次涉案价值共计人民民币3835元。

之后，被告人张某又四次驾驶集装箱卡车以上述相同的手段取得柴油，涉案柴油价值共计人民8660元。

2012年10月底，被告人张某主动投案，如实供述了上述事实，随后其家属退赔了涉案全部油款。

一审法院认为，被告人张某以非法占有为目的，采用暴力方法劫取单位财物，其行为已构成抢劫罪：以非法占有为目的，乘人不备公然抢夺单位财物，数额巨大，其行为已构成抢夺罪，应两罪并罚。张某犯罪后能自动投案，如实供述抢劫犯罪事实，系自首，对抢劫犯罪可以从轻处罚；到案后如实供述抢夺犯罪事实，可以从轻处罚；能够退赔犯罪所得，可以酌情从轻处罚。判决被告人张某犯抢劫罪，处有期徒刑四年九个月，罚金人民币六千元；犯抢夺罪，处有期徒刑三年六个月，罚金人民币四千元，决定执行有期徒刑七年六个月，罚金人民币一万元。

法院虽然最终以抢夺罪对张某进行定罪，但在过程尚存在较大分歧，主要围绕抢夺罪还是公开盗窃，以及将阻拦的加油站员工受伤，是抢夺还是盗窃转化为抢劫而进行争论，但笔者还是认为定抢夺罪，并由抢夺罪转化抢劫罪较为合适。

一是盗窃罪与抢夺罪的区别。认定盗窃罪，理论界主要有两种观点。一种观点认为，盗窃是指秘密窃取公私财物的行为。另一种观点认为，盗窃行为并不局限于秘密窃取，公开窃取行为也可以构成盗窃罪，盗窃罪和抢夺罪的主要区别在于行为人是否有不法暴力作用于被害人。对于本案，该观点认为张某未对加油站员工使用不法暴力，只是在加油后乘人不备逃离现场，故其行为不应当认定为抢夺罪，而应当认定为盗窃罪。

我们认为后一种观点有待商榷。第一，从立法结构来看，公开窃取在我国刑法中无存在空间。英国、美国、德国、法国等国多认可公然窃取的存在，是因为其刑法中没有将抢夺行为作为独立犯罪类型规定。未使用暴力的公然夺取行为被归入盗窃罪的范畴，使用暴力的抢夺行为被纳入抢劫罪名下。我国刑法中存在抢夺罪的规定，公然夺取行为可以通过抢夺罪规制，公然窃取不存在现实需要的空间。

第二，从刑法解释学来看，公开窃取逾越了刑法解释的边界。刑法解释应当文理解释优先，只有文理解释的结论明显不合理或产生多种结论时，才进行论理解释。“盗窃”的文义为“用不合法的手段秘密地取得”，公开窃取的观念与盗窃的本义不符。

第三，从司法实践来看，盗窃罪和抢夺罪区分的关键在于盗窃罪是秘密取得，抢夺罪是公然夺取。秘密性作为盗窃罪的必备要件，存在两个认定标准：一是客观标准，即行为客观上具有不为他人发觉的可能性，这主要针对被害人而言。行为人采取被害人难以发觉的方式取得财物即秘密窃取，而无论周围人能否发觉。二是主观标准，行为人主观上具有不为他人发觉的意思，即自认为是秘密进行的。即使实际上被害人已经发觉，只要客观上同时存在被害人难以发觉的方式取得财物既为秘密窃取，而无论周围人能否发觉。二是主观标准，行为人主观上具有不为他人发觉的意思，即自认秘密进行的。即使实际已经发觉，只要客观上同时存在被害人难以发觉的可能性，行为仍然不丧失秘密性。

本案中，张某在加油站为卡车加油后，为逃避支付油费，多次乘被害单位员工不备驾车驶离，该行为在主客观上均不是秘密进行，能够为被害单位员工即刻发现，故不能被认定为盗窃罪。

二是“加霸王油”符合抢夺罪的构成要件。抢夺罪是指乘人不备、公然夺取公私财物的行为。公然夺取，是指行为人当着公私财物所有人、管理人或者其他人的面，乘人不防备，将公私财物据为己有或者给第三人所有；也有的采取可以使被害人立即发现的方式，公然把财物抢走，但不使用暴力或者以暴力相威胁。张某当着被害单位财物管理人的面，乘人不防备驾车逃跑，并将被害单位的财物据为已有，其间并未使用暴力或者以暴力相威胁，完全符合公然夺取的特征，应以抢夺罪追究其刑事责任。

但是，在加油站工作人员抓住驾驶室门或座椅阻拦时，张某继续加速行驶以迫使工作人员放手，甚至导致工作人员倒地受伤，此时张某的行为性质发生了转化。根据刑法规定，犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照抢劫罪定罪处罚。张某犯抢夺罪，为抗拒抓捕而当场使用暴力的两节犯罪行为，应当依抢劫罪定罪处罚。