2011年7月12日，仪征遭遇一场罕见的暴雨。小梅在下班途中被汹涌而出的河水卷入河中，直至第二天中午，已溺水死亡的小梅才被发现。这看似一场天灾，但随着调查的深入，隐情显现，小美的死亡人祸作祟也是原因之一。近日，仪征法院判决被告某公司赔偿小梅的近亲属239 925.4元。

当日，小梅骑电动自行车途径宁通公路北辅道某路段时，被汹涌而出的河水卷入路旁的水塘中后，又被卷入与水塘相连的位的涵洞中，因该涵洞与某地下沟渠相连，故直至第二天中午11时左右，已溺水死亡的小梅才在距事发地段两公里的河中被发现。小梅的近亲属诉称，被告某公司在流水渠筑坝养鱼，对自己厂区内的河道疏于管理，在流水渠上违章建围墙。事发地点西侧地势较高，西北方约100米处系一南北走向的河道，该河道西侧系被告龙兴公司厂区，被告龙兴公司用围墙将河道围入厂区；该河道南端有一直径约500mm的涵管作为出水口，向南出水。事发当日，天降暴雨，暴涨的河水冲开河道南端的围墙后，越过地面倾泻到道路上，致小梅溺水死亡，是造成小梅溺水身亡的主要因素，要求赔偿597 072.5元。被告某公司辩称，小梅溺亡是急降暴雨引发山洪的意外，属不可抗力。且小梅的死亡地点不在其的监管范围之内。急降暴雨山洪公司也是受害者，的厂房、机器全部淹水，损失较大。要求驳回原告的诉请。

仪征法院审理认为，被告某公司砌建围墙将河道围入厂区后，其在疏浚河道时，未能充分考虑有效出水，修建围墙时未能确保安全，在围墙的强度上也未能确保安全，致使暴涨的河水冲开围墙倾泻到道路上，是造成小梅死亡的因素之一；小梅缺乏安全意识，未能在确保安全的原则下骑车通过事发路段，也是造成该事故的因素之一。法院酌情认定被告某公司应承担40%的赔偿责任。仪征法院依法判决被告某公司于赔偿小梅近亲属239 925.4元。