2008年8月17日，被告人李某、张某和王某（均是17周岁的无业人员）因没钱上网，打算弄点钱支付拖欠的上网费，当天17时许，三被告人在古徐广场发现受害人许某及刘某坐在轿车后座上，经商量后持刀劫走两受害人身上现金250元，后从劫走的受害人刘某的银行卡中取了200元现金，为了勒索财物又将受害人刘某留下，让受害人许某筹10000元赎人，受害人许某脱身后报警。当日19时许，被告人李某、张某、王某被巡逻民警抓获。归案后，三被告人如实供述了自己及同案犯的犯罪事实。

本案在审理过程中，存在两种不同意见：

第一种意见认为，本案三被告人均已分别构成抢劫罪和绑架罪，应当数罪并罚。

第二种意见认为，本案三被告人的行为虽然存在抢劫和绑架行为，但是行为人在实施抢劫过程中，为勒索财物胁持其中一受害人，让另一受害人拿钱赎人，其行为性质已经发生变化，属于以勒索财物为目的绑架他人，应以绑架罪追究刑事责任。

笔者同意第二种意见，理由如下：

首先，数罪并罚有悖罪责刑相适应原则。罪责刑相适应原则要求既注重刑罚与犯罪行为相适应，又要注重刑罚与犯罪个人情况（主观恶性和人身危险性）相适应。本案中三被告人已经劫取到了财物，且已经实际上控制人质，将其置于自己的实际支配之下，实际上控制了人质，二罪都是既遂。本案中三被告人均是未成年人，实施犯罪的主观目的是因为弄点钱支付拖欠的上网费，主观恶性和人身危险性都较其他抢劫罪和绑架罪小，如果机械的对其数罪并罚，则有失偏颇，不能体现罪责刑相适应原则。

其次，本案绑架罪吸收抢劫罪，应当定绑架罪一罪。本案虽存在两种不同的犯罪行为，但是抢劫和绑架行为并非独立存在，二者之间存在密不可分的联系。本案有两种不同的犯罪行为：三被告人持刀劫走受害人钱财并从受害人的银行卡中取现金，很明显三被告人的行为构成了抢劫罪。抢劫犯罪行为完成后，三被告人为了勒索财物又将受害人刘某留下，让受害人许某筹10000元赎人的行为是以勒索财物为目的绑架他人的行为，构成绑架罪。根据本案的犯罪事实，三被告人实施的犯罪行为在短短的两个小时内就结束，在整个犯意支配过程中，三被告人都是为了取得财物，在抢劫了450元后，为了取得更多的财物，三被告人胁持其中一受害人，让其筹10000元，两个犯罪行为之间存在着密切的联系，行为的性质发生了变化。

最后，本案绑架行为情节较轻。三被告人的主观恶性和人身危险性较小：本案犯意引起是三被告人没有钱支付拖欠的上网费，由此想到的抢劫他人；在实施绑架犯罪行为过程中，三被告人没有采取殴打、辱骂等暴力威胁行为，也没有造成身体上的伤害，在胁持刘某过程中，完全可以让其中一被告人“陪”着以防止许某脱逃，或者完全可以胁持许某、刘某二人，让其家人来交赎金，但是三被告人均没有实施此种行为；本案三被告人均是已满十六周岁不满十八周岁的未成年人，依法应当从轻或者减轻处罚。三被告人归案后如实供述自己及同案犯的犯罪事实，可以从轻处罚。

综上所述，本案应当对三被告人以绑架罪一罪定罪，因情节较轻，应当在五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金的幅度内量刑。