刘某与王某均系高某雇佣，共同给高某驾驶货车。2012年6月刘某与王某在为高某驾驶货车运输货物时，王某驾驶货车发生单方交通事故，致使正在驾驶室后排卧铺休息的刘某受伤，后经交警部门对事故认定，王某负本次事故全责。现刘某作为原告，以其在从事雇佣活动中遭受人身损害为由，要求高某承担赔偿责任。

 第一种意见认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，应列雇主为被告并承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。该案中雇员王某将刘某致伤，应由雇主高某承担责任。王某具有重大过失，应与高某承担连带责任。

第二种意见认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。刘某在从事雇佣活动中受到伤害，应列雇主高某为被告承担赔偿责任。同时根据该《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，王某具有重大过失，应与高某承担连带责任。

第三种意见认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。该案中受害人刘某系高某的雇员，侵权人为王某，故可选择雇主高某或侵害人王某被告，承担相应的民事责任。

笔者同意第二种意见。

该案中受害人刘某和侵害人王某均系高某的雇员，损害发生时，二人均是在从事雇佣活动。受害人刘某作为高某的 的雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，高某应承担赔偿责任，这是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条明确规定的，但对于第十一条规定的“雇佣关系以外的第三人”范围界定不同就会产生不同的结果，如果认为“雇佣关系以外的第三人”是指受伤雇员和雇主以外的所有自然人，王某就作为直接侵权人承担赔偿责任，也就是说雇员因在执行职务过程中致其他雇员受伤时，受伤雇员就可选择雇主或使其受伤的雇员为被告，承担赔偿责任，即使雇主承担了赔偿责任，雇主仍可以向该执行职务致他人受伤的雇员追偿，在此情况下雇主没有赔偿责任，只有为保护受伤雇员的合法权益而预先垫付赔偿款的责任。而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”。所谓“雇主应当承担赔偿责任”是指雇主对其雇员所实施的职务行为承担民事赔偿责任，而不是预先垫付的责任，如果雇员没有故意或重大过失，雇主承担赔偿责任以后无权向雇员行使追偿权。因此这种意见的理解与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定相冲突，加重了雇员执行职务的责任，违背了享受利益者承担责任的报偿责任理论。因此，“雇佣关系以外的第三人”是指与雇主之间没有形成雇佣关系的自然人，王某就不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇佣关系以外的第三人”。同时《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，王某在从事雇佣活动中具有重大过失，应与高某承担连带责任。