2010年3月21日，被告王某向原告周某借款150000元。后原告周某由于涉嫌故意伤害罪被立案追逃。案外人侯某帮助原告周某逃亡，由于自己不能出面向被告王某主张债权，又对案外人侯某相对信任。于是原告周某于2011年9月10日同一天，向案外人侯某出具一份委托书和债权转让协议。委托书内容：王某：我委托候某找你要钱，请你立即汇钱，小票你收好！周某账号...债权转让协议内容：周某自愿把我借给王某同志十五万元借条，转让给候某要债。后原告周某向被告王某主张债权，被告王某称其已经基于债权转让向案外人侯某偿还，不再欠原告钱。故原告起诉至法院，要求处理。在审理中，被告王某和案外人侯某都认可债权转让协议，且称按债权转让协议履行了还款义务。侯某向被告王某出具了一份150000元的收条。而原告周某称债权转让不是其真实意思表示，只是委托要债。侯芳并没有收到王潜的还款150000元，他们是恶意串通。

第一种意见：原告周某和案外人侯某之间构成委托合同，《合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；第四百零四条规定：受托人处理委托事务取得财产，应当转交给委托人。本案中原告书写的转让协议中最后一句话“转让给侯某要债”，虽然标题是债权转让，但实质是委托要债。而且原告周某又于同一天写了一份委托书给案外人侯某，原告周某委托侯某要债，而被告王某已经向侯某履行了还款义务，侯芳也认可收到150000元，并出具了收条。原告周某和被告王某之间的债权债务关系终止。此时原告没有权利再向被告王某主张还款，而应基于委托合同向侯某主张返还。故驳回原告周某诉讼请求。

第二种意见：《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。因为原告周某写给案外人侯某的委托书，双方之间形成委托关系，但是作为委托合同的受托方侯某没有基于委托书向被告王某要债，而是基于债权转让向被告王某要债。那么委托书就形同虚设。委托合同没有得到履行。而原告同一天又写了一份债权转让给案外人侯某，所以原告周某和案外人侯某之间形成债权转让关系，但是该债权转让没有经过债权人通知，所以没有生效，被告王某仍应该向原告周某偿还借款。故支持原告的诉讼请求。

笔者同意第二种意见。原告周某同一天既出具了债权转让又出具了委托书，说明原告周某是明白债权转让和委托要债的区别。而被告王某和案外人侯某都认可债权转让，也是基于债权转让偿还款项。故原告周某和案外人侯某之间形成债权转让关系。但被告王某没有证据证明原告周某向其履行了通知义务，故原告周某和侯某之间的债权转让成立但没有生效。原告周某将债权转让协议和委托书交给案外人侯某后，侯某又交给被告王某，所以最终该两份文书原件均由被告王某持有。侯某认可收到王某偿还债权转让款150000元，且出具收条，但无证据证实其确实收到转让款。侯某、王某同时持有原告同一天出具的两份文书，在该两份文书内容相互矛盾且未得到周某的通知和确认的情况下，选择债权转让协议来履行，侵害了原告周某的权益。故被告王某仍应该向原告周某偿还借款，应支持原告的诉讼请求。