近日，清河法院审理了原告苗某与被告某保险公司保险合同纠纷一案。原告苗某诉称其在被告某保险公司购买两张自助保险卡并经激活，在保险期限内发生保险事故，请求判决被告某保险公司赔偿其保险金20万元余元。被告某保险公司辩称原告从事的职业不属于同意承保的职业类别，故不应承担保险责任。

清河法院经审理认为，被告某保险公司虽辩称其以书面方式向原告苗某明确说明了投保人应当属于《某某职业类别分类表（2005年版）》中1—4类人员，但并未对其辩称举证证明。况且，根据被告某保险公司提交给法庭的保险卡激活流程图可知，投保人在指定网站激活保险卡流程中，某保险公司并未对投保人职业是否属于《某某职业类别分类表（2005年版）》中1—4类予以询问，亦未见投保流程中要求对投保人职业信息予以登记环节。因此，被告某保险公司的辩称无事实和法律依据，不予采信。故认定原告苗某与被告某保险公司之间的保险合同关系成立并生效，原告苗某在保险期限内发生保险事故，被告某保险公司应在保险合同约定的范围内承担保险责任，认定被告某保险公司应赔偿原告苗某保险金168600元，并作出一审判决。