在上海打工的李某和赵某一见钟情，可双方都有家庭。他们约定各自回家离婚，然后重新结合。没想到，李某的妻子死活不同意，李某只好作罢。赵某却跟丈夫摊牌，协议离婚了。眼看没法和李某重新组成家庭，赵某手持一张3万元的欠条，将李某告上法庭。那么，这3万元到底是欠款，还是李某许诺的“损失费” 呢？

同居后各自回家离婚

赵某在上海打工期间，遇到了来自高邮的打工者李某。两人同居一段时间后，赵某才发现，身边这个男子竟然和她一样，早已有了家庭。

赵某和李某都意识到这种状况不应维持下去，两人约定，各自回老家离婚后，再回上海组成新的家庭。

回到高邮，李某鼓起勇气向妻子说明了一切，却遭到妻子强烈反抗。最终，李某软下心来，决定不再提离婚的事。

李某准备把这一切告诉赵某，并将不愿离婚的想法告诉对方。可他没想到，此时赵某已和丈夫协议离婚了。听说李某没有离婚，赵某怒不可遏。赵某称，李某此前立下一张3万元的欠条，称若回老家后不去上海，她可凭借这张欠条到李某家索取3万元。

协商未果后，赵某一怒之下将李某诉至法院，要求他赔偿损失。

3万元欠条是真是假？

法庭上，赵某出示了欠条。李某辩称，双方并没有发生实际借贷关系，欠条是在赵某威胁的情况下所立。“原告诉称被告借原告3万元的事实是不存在的。”李某辩护律师称，“如果是借贷关系，是不会这样写的，所以，双方没有现金交易。如果说被告继续回（上海）去了，说明这笔钱原告就没有权索取。被告是在原告胁迫下立了这张欠条。”

原告赵某则不这么认为，“这张欠条是被告自愿写给我的，是我们谈到钱的时候，被告写给我的欠条。2007年的时候，被告说要在上海和人合伙做生意，当时我们俩是在一起共同生活的。被告说他没钱做生意，要向我借钱。”赵某称，李某后来就陆陆续续向她借了3万元。对于借条的形成，赵某是这么解释的：“我们谈到钱的时候，我就说你欠我这么多钱怎么办？你必须写一张欠条，被告说可以，就写了欠条……”也就是说，赵某称李某真的欠了她3万元。

不过，赵某的说法未得到李某的承认。“因为这笔借款根本是不存在的。20011年10月1日以后，我又去了上海，其间我向原告多次要这张条子，她都说条子撕掉了。”李某始终坚持，他并没有向赵某借钱。

法官调解水落石出

双方各执一词，承办法官后来分别找两人谈话，才得知这30000元的欠条中的确有一部分钱是当初原告借给被告做生意用的。最终，法庭对双方主持了调解。在调解协议上，李某自愿当庭兑现15000元，剩下的一半欠款，赵某“自愿放弃”。