高邮籍大专生罗海（化名）准备参加本科自考，从北京一自考书销售公司买了一本自考辅导书，哪知书中漏洞百出，罗海一纸诉状将自考辅导书销售公司及出版社告上法庭，没多久他在买的另一本自考辅导书上也发现大量错误，再一次将上述两被告告上法庭。近日，高邮法院依法审结此案，认定两被告违反《消费者权益保护法》，应“退一赔一”，罗海获得退书款和赔偿款共计44元。

被问题书误导，两次怒告书商和出版社

罗海是一名 “80后”大专生，勤奋好学的他选择自考“充电”。2012年4月，他从北京一知名自考书销售公司邮购了两本书——《税法》和《国际经济法概论》。积极备 考的罗海发现其中一本书有不少错误，标点符号、公式等错误都比较明显。“权威的自考书出现这么多错误，不是误人子弟吗？”罗海一怒之下把这家书商及出版社告上了法庭。

时隔不久，罗海又在另一本书中发现大量错误，书中语句不通顺，还有很多语病，相对于第一本书，第二本书的错误多得惊人，有时候一页纸就出现很多“硬伤”。“如果说一本书中出现错误是偶然，那两本书中都出现这么多错误怎么解释？”罗海对书商及出版社的不负责行为很是愤慨，在第一次诉讼时隔3个多月后，再一次将两被告告上法庭。在诉讼中，要求法院判令被告立即停止销售不合格的自考书，并双倍返还书款共计44元。

若是“知假买假”，对方有权拒绝赔偿？

面对罗海提出的问题，北京销售方也坦承书确实有质量问题，但辩称“是工作失误所致，并不是故意造成的，作为被告，我们并没有实施欺诈行为，因此不存在双倍赔偿问题。”同时，这家公司认为罗海不是自考考生，购买自考书籍并非生活消费需要，不属消费者，甚至认为罗海有“知假买假”之嫌，请求法院驳回原告诉讼请求。

出版社作为第三方，辩称：本案是原被告因图书质量问题产生的合同纠纷，根据合同相对性原则，第三人不是合同的当事人，故在本案中不应承担任何责任，请求法院驳回原告诉讼请求。

如果“知假买假”之说成立，北京书商有权拒绝原告索赔吗？承办本案的徐法官介绍，只要购买商品的人符合消费者权益保护法规定的消费者条件，在销售者知假卖假的情况下，消费者知假买假，销售者仍构成欺诈，销售者要依规定承担双倍赔偿责任；即便销售者举证证明消费者知假买假是故意为之，销售者仍构成欺诈，但由于消费者购买商品主观上存有故意，所以，销售者只承担欺诈无效的法律后果，不承担双倍赔偿责任。徐法官表示：“不提倡知假买假，但不应打击知假买假。”

找出一箩筐错误，索要5000元“校对费”行吗？

高邮法院受理此案后，曾依法对双方进行调解。调解时， 被告方表示可以退回购书款及邮购相关费用，罗海并没有同意，作为原告他认为漏洞百出的自考书不仅给其合法权益造成伤害，他本人对查找自考书错误，耗费了时间和精力，也避免了书商错误的进一步扩大，书商应补偿“校对辛苦费”5000元。被告认为这笔钱无法律依据，调解就此中断。

法律界人士表示，罗海这一主张无法律依据，给书找错误是为证明主张，并非实际意义上为书商提供有偿服务。

近日，高邮法院审理认为，《图书质量管理规定》规定，经检查属编校质量不合格的图书，差错率在万分之一以上万分之五以下的，出版单位必须自检查结果公布之日起30天内全部收回，改正重印后可继续发行；差错率在万分之五以上的，出版单位必须自检查结果公布之日起的30天内全部收回。按《中华人民共和国产品 质量法》规定，对出版质量不合格图书不执行召回制度的出版单位，可责令其停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额 50%以上、3倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；构成犯罪的，依法追究刑责。

相关证据证明罗海属于自考生而非书商映射的“知假买假者”，《税法》一书差错率已超过万分之一，根据《消费者权益保护法》，支持罗海“退一赔一”的民事诉求。