现今的关于经常居住地的法律规定，在实践中还是会碰到些许困惑，根据最高法院的司法解释，”公民的经常居住地是指离开住所地至起诉时已连续居住一年以上。”通行的标准是：如果是外来人员，看其暂住证（居留证）是否连续一年以上。但暂住证是一种公安行政措施，在实际中，外来人员未办的比比皆是，那么对离开了原籍，到新地后未办证的，发生了纠纷，能在当地法院起诉他（她）吗？如在原籍起诉，是否还要回到老家来应诉？虽办了证，但未到一年，或者四处流动，没有固定租住地的，还是所在地法院适格的被告吗？现在有些建筑的小包工头，到一处做个工程就走，欠下了民工工资，还能告他吗？

如果机械地以”离开住所地至起诉时已连续居住一年以上”的条款来执行、简单地以暂住证来判断，无形之中，给原告设置了过高的门槛，不利于对其权利的保护。”被告住所地”原则的提出考虑到的是司法公正和便利诉讼，那么实际上还是比较偏向被告的，[1]循着古老的拉丁格言：原告必须向被告的法院提起诉讼，可追溯至久远的古罗马时代，在古罗马，法院管辖权的有无视被告的住所而定，[2]市场经济的本义应当考虑侧重于对债权人的保护，”两害相权”的话，应以”两便”为原则，即便利法院的审理、执行，便利当事人参加诉讼，故确定被告的经常居住地时不应只有一种标准，而且一年的期限也显太长，不符当前人员流动频繁的形势。

住所的确定，依国外的立法例，大致有两个标准：[3]一为居住的事实，如《法国民法典》规定：”定居之地即为住所”，此为客观说；一为居住的意愿，如瑞士民法典规定：”以有永久居住意思的居住地为住所”。看暂住证的性质应属于后者，居住的事实一般可依住房、工作年限判断，从已与工作单位已签订正式劳动合同、在该地结婚生育、抚养下一代等事实可看出其久居的意思。

因此，经常居住地应主要以长久居住意愿为主，辅之以居住事实来确定。如被告在该地购买了房产，且在此生活，或租屋一年以上，既有事实，也有意愿，当然成立。在工作方面，担任所在地企事业单位、公司法人中层以上职位的，则其在此地的工作意愿比一般职员要强，对普通职员，如果过了不超过6个月的试用期，或者养老保险等缴费6月以上的，则也应认定为有长久的工作意愿。夫妻同住，在一起生活的，即使一方未办暂住证，也可认为双方有久居的意思，还有小孩在当地上学的，接来父母共同生活的，同理，可认为有长期生活的意愿。

从期限上说，1年时间似嫌太长，如果某人视一地为主要的工作、生活地方，那么可参照《劳动合同法》的相关规定，6个月似妥，只有在一个场所生活、工作了一段时间，才有可能发生纠纷，同时也应接受该地法院的管辖。

因此，笔者的建议是，若”离开住所地至起诉时已连续居住6个月以上”，应将该地视为被告的经常居住地，对居住的理解，可依广义来掌握，只要其有居住的意愿或者居住的事实的，比如购房、租房、工作、结婚、生子、赡养老人、办养老保险等，就可确定该地为被告的经常居住地，从而使其接受该地法院的管辖，这样，不会造成诉累，可保证对被告的送达，既保障了原告的诉权，又有利于法院的审理、执行。

[1] 故有学者言，违反了平等原则，见孙邦清《民事诉讼管辖制度研究》，中国政法大学出版社，2008年3月第1版，p127。

[2]见前引，p130。

[3] 见林国民、赵贵龙、吴锦标编著《外国民商法》，人民法院出版社，1996年5月第1版，p26。