今年1月1日起施行的《中华人民共和国民事诉讼法》中规定的简易程序"小额速裁"不是一种独立程序，它只是简易程序中的一种简化程序，督促程序"支付令"是我国民诉法中的一种独立程序。上述两种程序，虽然在诉讼法律制度的立法设计上互为独立，但在司法实践的简便、快捷、高效方面又有其相同之处。　　         

一、简易程序"小额速裁"与督促程序"支付令"之共性　

1、立案条件和受理案件范围之共性比较。我国民诉法第一百六十二条规定："基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审"。适用这一规定要求符合的法定条件是："事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件"。而督促程序支付令的适用范围依照民诉法第二百一十四条规定的条件是：1.债权人与债务人没有其他债务纠纷的； 2.支付令能够送达债务人的。相比较之下，简易程序小额速裁的受理案件范围比督促程序支付令受理案件范围更宽。因为督促程序的受理案件范围仅是"债权人请求债务人给付金钱、有价证券"两个方面；而简易程序"小额速裁"的受理案件范围是"包括给付金钱、有价证券在内的凡事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件"。由此，笔者认为：在受理案件范围上，小额速裁的受理案件范围包含着督促程序的受理案件范围；在受理案件标的额上，因小额速裁的标的额要控制在各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资30%以下；而督促程序的标的额依照《最高人民法院关于适用督促程序若干问题的规定》第一条规定的是"不受争议金额的限制"。以此观之，督促程序在受理案件标的额的范围上又覆盖了简易程序小额速裁法定受理案件标的额的范围。　　

2、审判组织结构之共性比较。简易程序小额速裁案件的审判组织结构依照民诉法第三十九条第二款："适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人单独审理"的规定。督促程序支付令案件依照《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第216条中"人民法院受理申请后，由审判员一人进行审查"的规定。　　

3、直接送达方式之共性比较。民诉法第二百一十四条第（二）款规定的条件之一就是："支付令能够送达债务人的"。支付令不能送达债务人的，就不符合适用督促程序的条件，因为支付令不能送达，债务人就不能对支付令行使异议提出权，这在价值判断上，支付令将失去其存在价值。同理，简易程序小额速裁，尽管依照民诉法第一百五十九条规定的"基层人民法院和它派出的法庭可以用简便方式送达诉讼文书"。但事实上如果诉讼文书不经直接送达，人民法院组织当事人进行的调解活动因被送达人不能到场而无法进行；还有可能因不能直接送达带来的程序变动而采取公告送达的情况。所以，直接送达是简易程序小额速裁和督促程序支付令案件的送达方式。　　

4、一审终审和督促程序终结之共性比较。民诉法第一百六十二条规定的简易程序小额速裁一审终审和该法第二百一十七条规定的督促程序终结而支付令的失效，都不能引起上诉程序，将当事人的上诉权有条件地从法律规定的程序中予以阻断，但在适用简易程序小额速裁时应当依照民诉法第一百五十七条第二款的规定，应征求当事人的意见，由双方当事人约定适用简易程序小额速裁的方式进行审理。当事人同意的则说明其放弃法定程序中所规定的诉讼权利，以此来避免因简易程序小额速裁在法律规定中的不足，造成当事人因诉权问题而使法院工作陷入被动。同理，督促程序支付令中也有告知被申请人对支付令的异议提出权和诉讼程序的选择权，以此来体现诉讼程序的公平和公正。

二、简易程序"小额速裁"与督促程序"支付令"之差异性

1、审理的期间和时限之差异性比较。督促程序支付令在程序中有具体的时限规定，民诉法第二百一十五条规定：债权人提出申请后，人民法院应当在五日内通知债权人是否受理；第二百一十六条第二款又规定"债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务"等等。而简易程序小额速裁没有具体的时限规定，只是基于简易程序的审理期间和时限规定的再简化，在实际操作上应本着"小额"是前提，"调解"是过程，"速裁"是手段。

2、诉讼费用收取标准之差异性比较。小额速裁案件按比例收取诉讼费，而督促程序支付令案件按件数收取申请费。

综上，笔者认为，在司法制度改革的拓展空间上，简易程序"小额速裁"与督促程序"支付令"在司法中应运而生；诉讼程序的"简便、快捷、高效"是它们借以产生的根基，案件实体的"案结事了"是它们赖以存在的价值目标。