“庭长，您的一杯热水让我感到温暖，十分感谢您的热情接待及耐心调解，但公正的结果比热情的接待更让我感动！”老李紧握着我的手真诚地说。

老李是前不久我处理的一起商品房预售合同纠纷案的当事人。2011年9月，原告老李与被告某房产公司签订商品房认购意向协议约定：原告向被告支付购房意向金50000元，被告负责在江南雅苑正式认购时优先通知原告。协议签订之后，老李依约支付了50000元意向金。2012年5月，被告取得预售许可证，但在销售涉案房屋时未通知老李前来认购。双方因此发生争议，老李诉至法院。了解案情后，我决定先进行诉前调解。原、被告如约赶到法庭，我热情地接待了他们，并分别给双方递上了一杯水。简单的寒暄后，我直奔主题，询问双方对案件的意见。原告认为被告的行为违反了双方的约定并给其造成了损失，要求被告继续履行合同按536000元的价格出售涉案房屋或者赔偿损失460000元。被告认为签订协议时其尚未取得预售许可，协议无效，且涉案房屋已全部销售一空，无法继续履行，要求法院驳回原告的诉讼请求。

针对双方的分歧，我分析道：涉案意向书是双方对将来签订房屋预售合同的预先约定，并非预售合同而是预约合同，因此，法律对商品房预售合同的强制性规定并不适用本协议。本协议是双方自愿签订且不违背法律的强行性规定，因而是合法有效的。听了我对协议性质的分析，被告在征询其律师后表示认同，但双方对于应否赔偿及赔偿数额又发生了争议。我接着指出，被告违约在先，存在过错，事实上也给原告造成了损失，依法应当赔偿；同时又向原告指出，虽然其依约支付了意向金，但是双方签订的预约合同毕竟不是正式的房屋买卖合同，且根据案外人的多个预售合同，房屋的价格存在因时而异、因人而异的情形。故原告主张的赔偿金额不能完全支持。之后在明确案情、分清责任、综合考虑涉案房屋的实际销售情况的基础上，经反复磋商，最终双方达成了一致意见：被告赔偿原告各项损失及意向金95000元，并当庭予以交付。于是出现了本文开头的一幕。

司法为民不能仅仅体现在形式上，更为重要的是体现在行动和结果上。老百姓打官司不是为了享受热情的接待（当然法官热情的接待是不可缺少的），而是想通过法院来保障其合法权益的实现。因此，裁判的结果只有依法做到了公正，才能最终让老百姓信服。