刘某与张某既是同学又是好朋友。张某因做生意资金周转的需要，经常向刘某借款。2010年8月7日，张某向刘某借了2万元现金，并当场出具了借条一张。之后张某又陆续向刘某借了几次钱，双方一直相处得非常融洽。

2011年8月底，刘某持张某出具的一份借条起诉到泰兴市人民法院，要求张某支付2万元及相应利息。

法庭上，刘某提出虽然借条的落款时间为“2008年8月7日”，但实际借款时间应为2010年8月7日，当时由于是同学加好友，张某书写借条时笔误双方都没有注意，直到起诉时才发现这一笔误。

法庭上，张某很情绪很激动，辩称2010年8月7日自己确实向刘某借了2万元，不久就偿还了。至于这份借条落款时间，自己当时笔误；但刘某当场就指出来了，自己也当即重新出具了一份内容同样的借条。对于这张误写借条，当时也没多想就丢弃在原地。后来还这2万元时，自己还带了一些朋友一起到刘某家，并当着刘某的面把真实的借条撕毁了。想不到，刘某竟然拿出一张作废的借条来打官司。一审中，张某的证人胡某、卢某、王某等出庭作证，证明自己还了这2万元；张某并要求对刘某和自己一起测谎，到底是谁在撒谎。面对张某的测谎要求，刘某当庭表示同意测谎。

单方测谎显疑点

泰兴法院根据双方的申请，依法委托了南京师范大学司法鉴定中心对双方进行测谎。2011年12月的某天，张某依据要求接受了测谎测试，结论是“对相关问题心理反应均正常，通过本次测试”；当轮到刘某接受测试时，当天却以“张某的证人未接受测谎”为由缺席。泰兴法院认为，因刘某未接受测谎，可以认定2008年8月7日的借条与2010年8月7日的借款是同一笔债务，且该债务已偿还，于是判决驳回原告刘某的诉讼请求。

二审调查辨是非

刘某对此不服，向泰州中级法院上诉，认为仅仅凭测谎结果不能这么判决，要求改判张某还款。

泰州中院审理后，经调查，查明双方自2009下半年至2010年年底除了这一笔借款，双方前后共另发生了五笔借款，特别是在8月7日之后张某仍向刘某借了三次款。其余的五笔借款张某均向刘某出具了借条，并已凭借条结账完毕。

证据链判刘某败诉

泰州中院认为，对于民事案件，虽然测谎结论不能作为单独作为直接证据，但可以作为间接证据使用；结合张某的证人证言以及双方其余五笔的交易习惯来看，张某的证据能相互衔接、相互印证，已形成完整的证据链；特别是8月7日后的三笔借款，张某均偿还完毕，张某的证据之间具有较高的优势；而刘某无正当理由拒绝鉴定，可以认定张某已偿还了2010年8月7日的借款。近日，泰州中院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。