2007年6月12日，民丰银行与高军签订《保证担保借款合同》，约定由民丰银行向高军发放贷款20万元，合同上有名为"徐维军"、"张宇"、"卞玉生"的保证人签名和捺印。合同签订当日，高军配偶张淑红向民丰银行出具《借款人及配偶承诺书》，承诺该笔借款属夫妻共同债务。该笔借款到期后，因无人偿还，民丰银行诉至本院，要求五被告承担连带清偿责任。

诉讼中，原告申请对借款合同中"徐维军"、"张宇"字样是否为其本人所签及《贷款催收通知书》中"张宇"签名的真实性进行鉴定。后经鉴定，借款合同保证人栏内签名字迹"徐维军"、"张宇"并非本人所签，但《贷款催收通知书》中"张宇"签名是本人所签。

关于本案被告张宇是否应承担责任，在审判实践中存在两种意见。

第一种意见认为，被告张宇在签订《保证担保借款合同》前向原告提供了身份证及单位证明，后又在催收通知书上签名，足以证明其具有提供担保的意思表示及还款的意愿，故应当判决其承担连带清偿责任。

第二种意见认为，张宇在签字时并不知道被告徐维军的签字及指印系虚假的，从而加重了自身的担保责任，应当认定为重大误解，故可适当减轻其担保责任。

笔者同意第二种意见。理由如下:

首先，虽然被告张宇向民丰银行提交了身份证复印件和所在单位出具的《证明》，但其《保证担保借款合同》上的"张宇"签名和指纹均系非其本人所为。

其次，原告并无证据被告张宇在催收通知上签名时对被告徐维军的签名、捺印也系虚假这一事实是明知的，因此导致其行为后果与真实意思相悖，加重了自身的保证责任。

第三，从民丰银行贷款经办人沈晓滨的陈述可见，其并未对签名、捺印者的身份进行实质审核，据其陈述仅凭高军介绍、银行大厅客户打招呼和简单身份证明即轻信了保证人的身份。因此可以认定民丰银行在审核保证人身份时疏忽大意，存在重大过失，对张宇在签名时存在重大误解负有不可推卸的责任。

综上，应当适当减轻被告张宇的担保责任。判决确认其承担三分之一的清偿责任是适当的。