微博、微信……不可否认，随着“E时代”的不断发展，网络环境也愈加细致化、个性化、互动化，微博与微信的广泛使用，使我们的社会进入了“微时代”，造就了全新的“微语境”。本文将以“微时代”为背景，探讨法院、法官如何应对微博、微信这类新兴媒体。

一、“微时代”的定义及特质

所谓“微时代”，即以微博作为传播媒介代表，以短小精炼作为文化传播特征的时代；“微时代”下的语言表达环境，就是本文所指的“微语境”。“微时代”信息的传播速度更快、传播的内容更具冲击力和震撼力。由于信息的字数、消化时间等与以往传统的网络传播相比更为简短，这就要求信息生产者提供具有高黏度、冲击力巨大、可以在极短时间内吸引受众并提高受众的阅读兴趣的内容。可以说，“微时代”好比“放大镜”，将法院、法官的行为直面于这一“放大镜”下，监督更细致，更有力，也对我们的司法工作提出了更高的要求。

首先，“微时代”的传播速度更快。相比于传统的公众媒体，微博、微信在时间上更具优势。在大多数情况下，媒体对某一事件的报道都或多或少存在滞后性，而微博、微信则完全做到了“现场直播”。其次，“微时代”的价值观更多元。媒体在对事件进行报道时，往往会自觉或不自觉的加入自己的价值观。公众在接受这一讯息时，都会被动地接受来自媒体的价值取向和判断。而微博微信则为群众“多元参与”创造了条件，用户可以通过“直播”表达自己的看法和观点。再次，“微时代”的互动更频繁。转播、评论，短短几秒就可形成强大的网络舆论压力，这就要求我们反应更为灵敏，回应更为快捷，在及时、坦诚而彻底的信息公开中主动向民众传递司法的透明与公正。

二、“三步”应对“微时代”

据不完全统计，中国微博用户已超过3亿。在今日中国这样一个经济高速增长、民众压力陡增的社会中，“微时代”让每个个体都有自己一定的生存空间，同时也对我们的社会管理模式提出了新课题。所以，“一府两院”各级机构把开通政务微博当作一项信息公开的任务执行，部分具备百万粉丝的公务人员微博，正在逐渐成为“体制内意见领袖”。然而，不可否认，微博、微信等新媒体在促进传播迅速、社会公开透明的同时，也成为虚假广告、流言的集散地，甚至助长了低俗、恶俗之风。

在笔者看来，“微博”的普及满足了现代民众所看重的表达权和知情权。法院开通微博，以积极的心态拥抱网络值得肯定，但我们要学会在网络世界里对民众说话，而不是迫切地想引导、规范网民的言行，要用“三步”做到“微而不恶”，切实提升司法公信力。

第一步是规范。“没有规矩不成方圆”。无论是法院的官方微博，还是法院干警的个人微博，对外都代表着法院的司法形象。这就要求无论是法院，还是法官个人，在微博上发布的信息都必须严谨，要经得起法律的推敲和民众的监督，不能为了迎合网民的需要，或者为了抢抓所谓的“第一时间”，就把一些未经核实的、用词不严谨的信息随意“晒”上去、“秀”出来，一旦造成负面事件，后果不堪设想。

第二步是平等。我们要以平等的态度对待微博、微信用户，不能将网民视为“刺头儿”，摆在法院的对立面，要将“微博”、“微信”监督看成是促进司法公正、提高司法公信力的有效手段。要切实加强“微时代”应对意识，改变居高临下，不苟言笑的形象，以一种平等真诚的态度来面对广大微博、微信用户，用语亲民，说理深入浅出，扭转公众认知中那种“讲话高高在上，言语艰涩难懂，缺乏亲和力和个人魅力”的法院、法官形象。此外，对待各类微博用户要一视同仁，回应时不能分“三六九等”，从细节处打造司法公平公正的形象。

第三步是宽容。“微时代”下，信息的几何化传播速度使“微民”无处不在，对同一事件的评价也更为多元。我们对此要有适度宽容的精神，在坚持自己的立场的同时，要提高对反对声音的容忍和对异样思维的宽容，不要轻易指责网民，更不要采取一些极端的言行，公开批评或评说某些媒体或微博用户，这样往往会适得其反，降低广大民众对法院工作的认同度。

但宽容不意味纵容，一些个案当事人用微博发帖、评论等方式试图引发公众关注甚至舆情，试图推翻原来的判决，这些都是不可取的，也是必须及时回应，严肃指出的。必要时，可以通过新闻发布会等更公开、影响力更大的方式，将案件的事实公之于众，让民众关注司法、参与司法，而不是“左右司法”。