本网徐州讯：岳某与母亲曾某一起生活，因为平时上班繁忙，女儿“雨雨”只能由自己母亲带。2008年5月2日上午，曾某在家洗衣服，雨雨在跟前玩。这时，邻居家的小孩贺贺来带雨雨回贺贺家玩，曾某觉得他俩出去也没有多大事情，毕竟贺贺经常来她家找雨雨玩，两家关系也不错，就让两小孩出门了，自己回家继续洗衣服。

大约过了半个小时左右，贺贺的奶奶跑来问曾某：“你外孙女回去了没？”曾某心里纳闷：“不是跟你贺贺去玩了吗？”贺贺奶奶说：“没啊，我刚把我家三轮车从水塘里捞出来，没见你家外孙女啊，你抓紧找。”曾某一想：不好，小孩可能掉水塘里了。赶紧和贺贺的奶奶往水塘处跑，又叫上了贺贺的爷爷和村民李某一起打捞，最后当雨雨被打捞起来的时候，已经停止了呼吸。经过证明，雨雨系溺水而死。

岳某遂将贺贺以及三轮车的所有人赵恩告上法庭，要求他们对孩子的死亡负全责，要求被告赔偿丧葬费，死亡赔偿金80000元。

孩子发生意外到底谁担责？

在庭审中，原告认为，女儿雨雨在贺贺家玩耍时，贺贺的爷爷赵恩即三轮车的所有人负有照管、保护的义务，但其应当预见却没有预见潜在的危险，致使雨雨掉入水塘溺死，未尽到充分、小心的义务。另外赵恩在发现三轮车掉入水塘、雨雨不见的情况下，只顾打捞自己的三轮车，而没有判断小孩可能掉入水塘，拖延了抢救时间，应当对雨雨的死亡承担全部责任。同时雨雨和贺贺在一起玩耍时，是贺贺的推车行为直接导致雨雨随三轮车一起掉入水塘，因此，也应当承担相应的法律责任。

被告赵恩认为，要对孩子的死亡负全责实在是“冤枉”，自己的三轮车是停放在院里的，当时自己在屋里修电视，根本无法预见有危险的发生，当发现三轮车掉水塘的时候，自己马上叫贺贺的奶奶去向曾某询问，自己随后也积极参加了抢救，因此不存在拖延抢救时间的说法。贺贺的法定监护人赵勇认为，雨雨的姥姥曾某作为看管人，应当精心看护小孩才是，反之随意将小孩交与同龄小孩玩耍，自己在院里洗衣服，无法推卸自己的责任。另外，原告没有证据证明三轮车是贺贺推进鱼塘的，因此自己不应当承担相应责任。

法院：原告应担大部分责任

经过审理，铜山县人民法院认为，岳某作为雨雨的监护人，其监护资格和责任是法定的，监护人不能依照委托监护协议将监护资格和责任转让给他人。岳某将小孩交由自己母亲曾某看管，曾某在看管期间小孩意外死亡，岳某作为法定监护人不能免责。

就本案来说，雨雨与贺贺均系无民事行为能力人，在一起玩耍时均需要其监护人给予监护或其照管人给予看管。但是事故发生前，当双方在一起玩耍时，监护人或看管人员均未有给予监护或看管，对于雨雨的死亡，原告作为其监护人应承担大部分责任。原告认为其女儿雨雨在与被告贺贺一起玩耍时，是贺贺的推车行为造成雨雨与三轮车一起掉入水塘，但提供的证据不足，故原告要求被告贺贺及法定代理人赵勇承担责任的请求，法院不予支持。被告赵恩虽然辩称三轮车不是自己的并将三轮车放在院中，已经尽到了保管的义务，但法院认为在本案中三轮车是放在被告赵恩的院中，由被告赵恩给予看管，由于赵恩未完全尽到自己的看管义务,显然欠缺普通人之注意义务，主观上存在重大过失，对于雨雨的死亡，被告赵恩应承担相应的责任，法院按照被告赵恩的过错程度，将其赔偿的责任酌定为赔偿总额的20％。最终法院判决被告赵恩赔偿原告岳某丧葬费2374.8元、死亡赔偿金26244元，合计28618.8元。