企业发生安全生产责任事故向死者家属进行赔偿后，能否向实际雇佣人进行追偿？日前，无锡市中级人民法院二审作出调解，对某装备公司支付给死者李某家属的赔偿款70万元，由实际雇佣人何某承担24万元。

2010年8月29日，某装备公司与无压力容器生产资质的何某签订外加工协议，由何某为装备公司加工压力容器产品（包括内筒筒体），双方对需加工的产品型号、数量、加工费、加工期限等进行了约定，并明确约定如造成安全事故，应由何某承担。随后，何某又雇佣李某进行施工。2010年11月29日，李某在何某的安排下，用行车将压力容器的内筒筒体起吊后横放在翻转架上，并开动翻转架后进行筒体内进行电焊作业。因翻转架转动过程中，筒体重心失稳倾倒，将李某压伤。李某在送往医院不久即死亡。当日，装备公司与死者李某的家属协商达成协议，由装备公司一次性赔偿李某家属65万元。之后，装备公司实际赔偿李某家属赔70万元。

装备公司处理结束后，即向何某要求其承担部分赔偿款。但何某以双方签订的加工协议不符合国家法律法规规定，其在合同签订前即向装备公司表明其没有制作压力容器的相应资质，其没有参加李某死亡赔偿事故的处理，说明其没有责任等为由，拒绝承担赔偿款。无奈，装备公司遂向无锡市滨湖区人民法院提出起诉，要求何某承担赔偿款30万元。

滨湖法院审理后认为，李某无行车操作证，无电焊作业资格，而进行行车作业及电焊作业。在作业过程中，李某违章操作，筒体放置不稳，违章进入转动中的筒体内进行电焊作业，导致筒体倾倒将李某压伤致死。何某作为李某的雇主，应对李某承担赔偿责任。装备公司应当知道何某没有压力容器生产资质，仍然与其签订加工协议，具有明显的选任过错。装备公司与何某应当对李某的死亡赔偿承担连带责任。根据双方的过错程度，判决何某承担60%的赔偿责任，装备公司承担40%的赔偿责任。装备公司主张的30万元在合理范围内，故法院支持装备公司的诉讼请求。判决后，何某不服，遂向无锡市中级人民法院提出上诉。经该院审理，遂作出了前述调解。