80多岁的凌家老夫妇，退休前是某国企的员工，上世纪80年代末，单位给二老分配了一套位于太仓市沙溪镇新北街3楼的商品房。房屋建筑面积100平方米，两开间朝南，这在当年商品房稀缺的年代，是一件十分了不起的事情。二老也将其作为未来养老居所，精心装修。二老起初居住的也是十分舒适，但后来发现房子的厨房和卫生间的楼板时常漏水。二老楼上的房子归范某和汪某所有，但房子早已出租，二老便与范某、汪某及租客协商解决，但一直协商未果，无奈之下，凌家夫妇遂诉至太仓法院，要求被告范某与汪某排除妨害，进行防水处理，并赔偿其因房屋长期漏水造成的经济损失10000元。

　　接手案件后，主审法官及时向原、被告双方了解情况，两被告认为楼板漏水并非自身原因，是房屋整体质量出现问题所致，即使对楼板进行防水处理仍治标不治本，无实际意义，更拒绝赔偿经济损失。为查明案件事实，主审法官实地勘查了现场。范某指着自家客厅的墙面，告诉法官自己也是房屋质量问题的受害者，由于居住在顶楼，一到雨天墙面都会渗水，租客每次都可以接到一盆满满的水。因此，楼下的凌家夫妇厨房、卫生间漏水，与自己并无关系。主审法官考虑案件涉及邻里纠纷，便耐心细致的做调解工作，对双方当事人进行疏导劝解，阐明利害关系。最后，原、被告均同意让步，达成了和解，两被告同意对自家厨房卫生间进行防水处理，并不再对外租售房屋，原告则向法院提起撤诉申请。

　　因为承办法官耐心细致的进行调解，让本来矛盾深化的案件，达到了最好的结果，让昔日的老邻居仍是好邻居。