2016年6月13日，清浦法院立案受理了原告周某起诉被告陈某、马某民间借贷纠纷一案。

　　原告周某称，2014年10月，被告陈某因在广西做生意经营需要向原告借款30万元，并出具借条。因借款发生在陈某、马某夫妻关系存续期间，故因由两被告共同还款。

　　被告陈某对原告所述均无异议，表示愿意还款。

　　被告马某称原告所诉不是事实，两被告没有向原告借款，两被告家庭经济状况较好，不需要向原告借款。本案系被告陈某与原告串通，意图以虚假诉讼使被告马某与被告陈某离婚时净身出户，以赖掉两被告离婚案件中被告陈某依判决应支付的夫妻财产分割款35万元。

　　经法院审理查明：2016年3月，被告陈某向原告出具借条一张，载明：借款人陈某于2014年10月2日从周某处借款人民币叁拾万元整。另查明：2016年3月29日，被告马某起诉陈某要求离婚，2016年6月3日，法院判决准予马某与陈某离婚，两人共有的房屋及公积金均归陈某所有，陈某一次性支付马某356988.37元。后在离婚案件上诉期间，原告周某诉至法院，要求陈某、马某共同还款。

　　法院认为：民间借贷关系的成立，需要有借款人及出借人之间的合意，双方达成借款合意后，出借人实施了交付借款的行为，才能构成完整的民间借贷关系。

　　关于原告与被告陈某之间是否存在借款的合意问题，本案中，原告虽主张向被告陈某提供30万元的大额借款，但却不要求其出具借条。现两被告在诉讼离婚期间，称被告陈某主动要求出具借条，对此被告马某辩称对该笔借款毫无知情。在两次庭审及谈话时，原告与被告陈某就“是否有证人在场、有无利息约定、借款提取方式、催收款项”等事项分别作出了前后相互矛盾的陈述。

　　而关于原告有无实际交付借款的问题，庭审中，原告仅提供存折一本，主张该存折中于2013年5月13日提取的30万元借款，后放置在家中长达17个月后以现金出借给被告陈某，不仅有悖常理，也无相关证据予以印证，原告虽提供了证人证言，但该证人未能完整陈述借款的全过程，且陈述时含糊其词，不能证明原告向被告陈某完成交付涉案借款的事实。

　　综上，法院不能确认原、被告之间存在民间借贷法律关系。原告要求两被告偿还借款本金30万元的诉讼请求，因无事实和法律依据。最终法院做出驳回原告诉讼请求的判决。