近年来，高淳法院坚持“调解优先、调判结合”的工作要求，全面强化民事案件的调解，每年的民事案件调撤率均达50%以上，但离上级法院的要求、与全省法院的平均水平相比还有很大差距，经过分析，造成民事案件调撤率偏低的主要原因有以下几方面：

一、缺席审判的案件偏高制约了民事案件调撤率的提升。经过对近年来结案案件的统计，该院缺席判决的案件占当年结案总数的19%-21%，由于缺席审判的案件难以调解，客观上影响了民事案件调撤率的提升。经进一步分析，造成缺席审判的原因主要是：一是外出务工人员多，人员流动性大，被告的地址难以确定，相关法律文书难以送达，很多案件通过公告送达，造成案件缺席判决。二是审判人员图省事，将邮寄送达作为首选送达方式，忽视送达时对当事人信息的收集，步入邮寄送达-退信-公告送达的恶性循环。三是与相关部门的沟通不足，没有有效的信息反馈机制，造成有效送达难。

二、诉前调解化解纠纷，造成诉讼调解案件数相应减少。该院重视涉诉矛盾纠纷的源头治理，积极构建大调解体系，着力强化诉前调解，将本该进入诉讼的案件诉前得以化解，影响了诉讼案件的调撤率。经初步统计，该院每年参与诉前调解并有效化解的劳动争议、损害赔偿、相邻纠纷等民事纠纷达500余件。

三、部分审判人员的调解能力有待提高 。部分审判人员特别是年轻法官，缺乏群众意识与做群众工作的能力，对民间习俗知之甚少，将案件处理简单等同于查明事实与依法裁判，未能从事了案结、促进和谐的高度来认识，影响了民事案件的调撤率。

四、质效指标的设置与考核上还有待完善。由于诉前化解的案件未能进入诉讼程序，不能作为诉讼案件对待，客观上造成“跷跷板”现象，一般来说，诉前能化解的纠纷，进入诉讼程序亦能调解，要提高诉讼案件的调撤率，势必就要减少诉前化解纠纷的数量，造成难以解决的悖论。同时，法院在参与社会矛盾化解、参与社会管理创新的过程中推行矛盾纠纷预警机制、在源头上解决社会矛盾的工作，相关工作成果在质效指标中不能反映，反过来，如该项工作未能有效开展，相应的纠纷都进入诉讼，反而会增加案件的调撤率。

为进一步提高民事案件的调撤率，实现案结事了人和，应做好以下几方面工作：

一、强化直接送达。民诉法关于送达方式的排列，直接送达排在第一位，说明直接送达应为首选方式，直接送达亦是落实全程调解的很重要环节，通过送达时的法律宣传，既可树立法官亲民、便民的良好形象，也有利于案件的调解处理。为提高直接送达的成功率，要加强与基层组织、公安机关、相关单位的协调，建立司法协理员网络，及时掌握信息来源。审判人员要做有心人，做到“ 三多”，多打听、多跑腿、多研究。对公告的送达案件，不能一登了之，利用公告期间查找被告的下落，争取直接送达。

二、强化法官释明。要强化法官的义务，很多案件未能调解，与法官的释明不到位有关，要利用释明环节，进行明法晰理，引导当事人理性诉讼，促进案件调解。

三、强化巡回审理。巡回审理既是一项便民措施，亦是法官听取民意、与群众交流的过程，通过巡回审理，可以实现司法与民意的有效结合，实现司法在群众中的认可度，从而有效推动调解。

四、强化能力培养。要结合“发扬传统、坚定信念、执法为民”的主题教育活动，解决法官的宗旨意识、责任意识、大局意识、群众意识，增加法官做群众工作的能力与化解矛盾纠纷的能力，在推行青年法官导师制的基础上，推行“走出去”与“请进来”的办法，要求法官到基层组织参与纠纷的处理，学习调解人员的调解经验与方法，同时，在指导民调组织的同时，可以邀请调解人员作经验介绍，加强互动，相互取长补短。

五、强化指标指引。要对质效指标体系进一步完善，把考核的重点放在矛盾纠纷的有效化解上，加重对服判息诉率、改判发回率、涉诉信访化解率等指标的权重，引导全员、全程、全面的调解格局的有效建立。