近日，涟水县大东法庭成功调处了一起相邻通行纠纷。案件当事人严某和张某是同村同组人，2011年5月，张某改建房屋，两家因通行问题发生矛盾，互不相让。今年9月，严某诉至法院，要求张某拆除一楼卷帘门，恢复通原有通道以便通行。

承办法官开庭调解不成后，为查明案情真相，到该村现场实地勘验，并与村里多位村干部谈话。承办法官了解到，严某家住东侧，张某家在西侧，两家房屋前面有一条东西走向的通道。1998年，张某经村里同意最初建房时，西侧一间下面没有门，也没有墙，是作为公共通道的。张某改建房屋后，在其房屋西侧一楼处安装了卷帘门，事实上堵塞了该通道。张某建房后，严某平时可以从后院小路绕行，但只能简便通行。按照不动产相邻关系一方应当保障他人生产、生活所需要的通行需要的有关规定，严某的诉讼请求应当支持，但是，承办法官认为仅靠判决，不能解决两家发生争执的矛盾根源，还可能激化矛盾。因为严某和张某两家并无大的仇怨，多年来一直相处融洽。 2011年春天集体卖树时，因卖树款分配问题，两家关系才开始恶化，互相不再往来。当时，村组干部多次做双方工作，组织调解未果。

为了从根本上化解矛盾，承办法官决定再次做双方当事人工作，于是将两家召集起来一起在张某家门前开会，与当地村组干部一道，耐心细致地做双方思想工作。调解过程中，承办法官察觉严某回家农忙的儿子比较通情达理，便以他为突破口重点劝说，说服严某儿子后，又趁热打铁，动员其劝说严某。最终，严某接受劝说对张某讲道，“我知道你家安装卷帘门是考虑安全问题，两家长辈发生矛盾，但子女们今后还要相处下去。”并主动表示不再追究张某改建房屋的事情。而张某听到严某此话十分惭愧，连忙改变态度说道，“这件事原来就是我的不对，只是我认为官司打输了，我家会很没有面子，以后在村里也会抬不起头来。”张某承诺掏钱修缮后院道路，在农忙或严某建房时，还会敞开卷帘门以方便严某家的通行和运输。曾多次调解两家矛盾的村组干部见此也赞叹道，“法官在查清是非后也不以理压人，而是以情动人化解矛盾，让老百姓口服心更服，这样的调解的确比判决硬断的效果更好！”经法庭调解后，两家关系终于“雨过天晴”，门前又是一片欢声笑语。