占着房屋却拒不返还，房主仅凭20年前一张泛黄的协议，能否让法官支持自己的主张？近日，句容法院审理了这起案件。

　　1995年9月，原告张某带着孩子到镇江妻子家生活，将自己的两间房屋出租给邻居李某，约定租赁期限20年，收取了李某4000元租金。双方约定，租赁期满后，原告按原租金价格续回房屋。2015年4月，原告通知被告返还房屋，被告答应到期返还，但期满后却拒绝返还房屋。2015年11月，原告张某向法院起诉，要求被告李某返还房屋。

　　庭审中，被告李某辩称，双方不是租赁关系，现不同意将房屋返还原告。如果要求被告返还房屋，考虑到20年前被告支付了4000元，原告现应给付被告40000元或为被告造两间房屋，只有满足被告上述要求，被告才同意将房屋返还原告。

　　为支持自己的诉请，原告张某向法庭提交了一份20年前的《房产租卖契约》，协议中载有“上述房产张某在20年内有原价原物赎回的权利”的字样。

　　针对原、被告双方所签《房产租卖契约》的性质是否为买卖合同关系，承办法官在了解案情后认为，原、被告双方所签订协议名为“房产租卖契约”，协议当事人也为“卖主”、“买主”，但从协议载有即“上述房产张某在20年内有原价原物赎回的权利”的约定来看，双方明确约定了附期限的房屋赎回权，这是与买卖合同转移标的物所有权的性质是相悖的。另外，承办法官在庭审中根据被告李某“我不想给他，因为原告没有按照约定的时间来赎”的陈述及被告在占用房屋后的使用情况、维修投入等综合判断，原、被告所签订的《房产租卖契约》的性质并非买卖合同。

　　据此，原告张某按照协议的约定向被告李某主张赎回房屋，因该约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故原告张某诉请理由正当，法院予以支持。考虑到被告在占用房屋期间对房屋进行了部分维护，法院酌定由原告另行补偿被告3000元。于是依法判决被告李某将其占用的两件房屋返还给原告张某，原告张某给付被告李某人民币共计7000元。