回老家待了一个月后返回无锡，东北人邵女士却怎么也打不开自家的房门，打电话报警撬开锁后发现，家中所有私人财物都已经不翼而飞。

　　邵女士事后一了解，是自己的债主将房屋卖给了他人，吃了闷亏的邵女士要求债主扣除债务后将多余的卖房款返还自己，不料债主关女士提出，邵女士借的钱是两笔，她不但不要拿钱给她，邵女士反而还要再还她钱。

　　今年5月，邵女士将债主关女士诉至无锡市北塘区人民法院。

　　原告：替前夫借了18万

　　提起这笔18万元借款，邵女士一声叹息。去年，邵女士的前夫找到她，希望她帮忙出面借一笔钱，用她名下的无锡市东亭的房屋做抵押。心软的邵女士答应了。

　　法庭上，据邵女士回忆，去年9月22日下午，她在前夫葛某某的陪同下，与关女士在公证处办理了委托公证，授权关女士有权卖房。次日上午，三人在产监处共同办理了房屋抵押登记，随后签了18万元借款合同和借款借据。手续办完后，关女士通过银行汇款给邵女士18万元，双方约定月息3％。

　　此后，她曾于10月份通过关女士的朋友黄某某支付过5400元利息，此后，就没有再支付利息。

　　邵女士承认这笔18万元借款，对于还款问题，她解释说，自己的前夫与关女士在11月底前一直保持着电话联系，但关女士仍然私下卖房，于2014年12月12日通过中介与买方签订了购房合同。

　　今年3月27日，邵女士从东北老家回来发现房屋打不开，后获知房屋已被卖，她多次主动联系关女士，提出她有还款能力要还钱，但关女士仍然在4月2日将房子过户给购房者。

　　邵女士提出，房屋卖了35万她也认了，关女士卖房时替她还了房贷7万元，她也认可，扣除18万元本金及利息后，要求关女士返还剩余的钱9万余元，并返还屋内财物。

　　被告：借给原告两笔18万合计36万

　　法庭上关女士却是另外一套说法。她说，自己从事金融工作，平时放贷赚点利息。葛某某要借款，但房屋是邵女士的，于是葛某某就让前妻邵女士出面借款。她同意了。

　　9月22日下午，他们三人一起去办理委托公证后，就当面给了葛某某18万现金。由于自己刚做金融工作不久，当天没有让对方打收条。傍晚，葛某某又致电给她，希望再借18万元，第二天，三人一起去产监处办理抵押18万元，签了借款合同、借款借据后，向邵女士的银行卡转账18万，所以，她一共借给邵女士36万元。

　　原被告向法庭提交的证据中，有双方于9月23日签署的借款合同和借款借据。对此，被告关女士提出，借款合同是9月22日签订的，签订之后就给了一次18万现金，日期是原告签错了，是笔误，自己疏忽了。第二天转账18万元时又签了借款借据。总之，是两笔钱，共计36万。

　　法官：原告陈述能形成闭合的证据链

　　北塘法院民一庭法官马英峰是本案的承办法官，她认为，本案的争议焦点为邵女士向关女士借款本金到底是一笔18万元还是两笔18万元即36万元。法庭上，她要求原被告双方当事人本着实事求是的原则作出真实陈述，但原被告双方仍坚持原有陈述，要求法院作出判决。

　　经过审理，综合全案证据，最终，法官认为原告邵女士的陈述较为合理，能与全案证据形成闭合的证据链。

　　法院认为，关女士自述其从事金融职业，双方针对借款事宜既做了委托公证、又做了抵押登记，既签订借款合同、又签署借款借据，钱也是通过银行转账方式支付，可见关女士在处理此类业务时较为谨慎、周全，不存在她所说的“不懂”或“疏忽”的情形。

　　其次，关女士称9月22日当面现金支付18万元，但对大额款项的资金来源，她没有提交任何证据予以佐证，当前仅有证据证明她于次日通过银行转账18万元。

　　最后，所有借款合同、借款借据、抵押协议、转账金额都写明金额是18万元，日期是9月23日。如果关女士所述属实，她9月22日因疏忽没有让邵女士出具收条，那么9月23日她完全可以让邵女士补写收条，让邵女士明确借款是2笔18万，总额是36万元，以免发生纷争，但她并没有做任何补救措施，这不符合她从事金融职业的谨慎风格。

　　综上，北塘法院认定这起民间借贷纠纷是一笔18万元，售房款35万元扣除18万借款及利息、代还的7万房贷外，判决关女士返还邵女士售房款约9万元。

　　昨从北塘法院获悉，该案一审判决后，原被告双方都没有提出上诉，一审判决已生效。

　　案件审结后，法官马英峰表示，法官是权衡全案证据、综合日常生活常识后，对法律事实进行认定并作出裁判。但法律事实与客观事实是否一致，只有当事人内心清楚。此类案件，但凡当事人尚有诚信，完全不必成诉，数字加加减减后完全可以自行交割。因为诚信的缺失导致诉讼，是对诉讼资源、司法成本的浪费，社会应当对虚假诉讼，虚假陈述的行为予以抵制和制裁。

　　链接：虚假诉讼当事人被罚1000元

　　2014年6月，北塘法院党组副书记、副院长王英对一起民间借贷纠纷案进行再审时，发现当事人虚假诉讼，遂判决驳回虚假诉讼当事人的诉请，并对其口头训诫并处以1000元罚款。

　　这起案件的原审要追溯到2013年．当时，北塘法院黄巷法庭受理了吴某某起诉曹某、薛某某民间借贷一案。吴某某诉称，其于2009年12月17日借给曹某25万元，薛某某以其房屋为其提供抵押担保，双方约定借款期限为6个月，利息为每月16%。但曹某未按约偿还借款，故诉至法院。吴某某出具了一张借条和一张收条，载明吴某某借款并收到25万元。原审期间，曹某和薛某某未出庭应诉。后法院判决支持吴某某的诉请。被告曹某和薛某某并未上诉，而是申请法院再审。

　　再审过程中，双方均指责对方是作虚假陈述。曹某称，她确实与吴某某谈妥了借款事宜，双方于2009年12月17日签订了借款合同，并在借条和收条上签字，但这些是事先写好的，双方约定第二天薛某某办理房产抵押担保后，吴某某再将25万元现金给她。但她于第二天去上海、杭州等地查看货源，并不在无锡，未实际收到吴某某的25万元借款。吴某某则坚称其于2009年12月18日将25万元现金交付给曹某。

　　法院再审时查明，吴某某对其如何交付25万元现金先后多次有自相矛盾的不同陈述，且无法做出合理解释，无法证明25万元借款已经交付。法院遂认定吴某某的主张不能成立，曹某不承担还款责任，并对吴某某予以上述处罚。