随着社会的发展及人们思想观念的更新，相关民事主体之间的民事法律关系交叉重叠现象日趋普遍，反诉行为也越来越多地出现在司法实践中。然而我国《民事诉讼法》只在第52、59、126、129条原则性地规定了反诉制度，最高人民法院《关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（以下简称《意见》）也只在第156、184条涉及到反诉，理论界对反诉制度有关问题尤其是反诉条件问题的看法还不尽相同，司法实践中也没形成统一的操作标准。为此，本文试对反诉条件问题进行探讨，供理论研究和司法实践参考。

关于反诉的条件，理论界尚未达成共识，目前形成多种不同的观点，这些观点认为反诉应具备一种条件至多种条件，概括起来可以分为以下各条件说：

一条件说，认为反诉也是一种起诉制度，只是提起的时间和一般的起诉不同。二条件说，反诉的条件为：（1）反诉是在诉讼中由本诉被告对本诉原告提出的一种独立请求；（2）反诉和本诉有一定联系，且能合并审理。三条件说，反诉的条件是：（1）反诉应当在本诉审理过程中提出；（2）反诉和本诉有一定的内在联系；（3）反诉应向受理本诉的法院提出。四条件说，即认为除三条件说内容之外，尚有反诉须在本诉起诉后法院作出判决之前提出。五条件说，即除了四条件说内容之外，还认为反诉必须与本诉为同一诉讼程序，且反诉和本诉的诉讼请求能互相抵销、吞并。此外甚至还有七条件说，在此不再赘述。

上述关于提起反诉条件的诸多学说中，既有原则性概说，也有较为详细地阐述，均有一定的道理，然而这几种观点仅是对反诉条件简单的罗列，并未按照一定的规律进行分类阐述，况且这几种观点大多没能把提起反诉的条件与反诉的特征区别开来，有着极大的局限性。

笔者认为，反诉既然也是一种“诉”，就有它独立的诉讼请求，不因本诉的存在与否而受到影响。所以，它必须符合法律关于“诉”的规定，同时反诉作为诉的一种，又有它独特的一面。根据法律规定和司法实践，笔者认为，反诉的条件应该同时包括合法性条件和合理性条件两大方面。

一、合法性条件是指提出反诉必须符合相关法律的规定

反诉既然作为“诉”的一种，就具有独立性，提起反诉当然应该符合相关法律的规定，所以提起反诉原则上必须符合《民事诉讼法》第108条关于起诉条件的规定，即“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”

符合民诉法第108条之规定，只是作为诉的必要条件，由于反诉的特殊性，还要符合其他充分条件，所以还应该对该条规定的反诉条件有所限制：在当事人条件上，反诉的原告只能是本诉的被告，反诉的被告只能是本诉的原告。本诉和反诉的人数既不能增加，也不能减少，只是地位的互换。如果不是由本诉的被告提出的诉讼，或者本诉被告提起诉讼的被告涉及到了本诉原告以外的其他人，就不构成反诉，只能说是普通的起诉；在诉讼请求和事实、理由条件以及反诉的管辖权条件上也应有所限制，这将在下文合理性条件中详细论述。

有人认为，反诉的诉讼请求必须没有超过诉讼时效。笔者认为，作为一种独立的诉，反诉也应该符合诉讼时效的法律规定。如果反诉请求已超过了诉讼时效，则反诉原告已在实体上丧失了胜诉权，但是他仍有程序意义上的起诉权，即提起反诉或另行起诉的权利。虽然再提出反诉已经毫无意义，但至少可以说明提起反诉不受诉讼时效的影响。为保证原、被告双方诉讼权能之平衡，法院对被告提起的反诉必须仅仅从形式上进行审查，不得附加额外条件。

二、合理性条件是指尽管法律未作明确规定，但从合乎逻辑的角度考虑，由司法实践对提起反诉所作的限制性要求

反诉不只是一种诉，它与本诉最大的区别就在于它的“反”，正是由于该特殊性，所以，如果不考虑以下几条合理性条件，那么也就构不成反诉了，充其量也就是普通意义上的“诉”。

1、反诉与本诉在诉讼标的或诉讼请求、理由上应有牵连性。所谓牵连性，是指反诉虽然从诉的角度和请求的内容上具有独立性，但它又与本诉有法律上或事实上的某种联系。这种牵连关系大致有以下几种情形：（1）反诉与本诉系基于同一法律事实，如基于货物买卖这一事实，原告起诉要求被告给付货款，被告提出反诉，要求原告对该批货物的质量问题所造成的各项损失进行赔偿；（2）反诉与本诉系基于同一法律关系，它们所体现的权利义务关系在性质上是相同的，如原告要求给付抚养费，被告提起反诉，要求解除收养关系，双方所请求的依据和体现的法律关系均系基于同一收养法律关系。（3）反诉与本诉属同一目的，如原告请求离婚，被告反诉请求确认婚姻关系无效；（4）反诉与本诉的诉讼标的、诉讼理由有牵连。

有人认为，要求被告提起反诉必须与本诉有牵连性，是对被告诉权的限制，违反了当事人诉讼权利平等的原则，不利于保护被告的诉讼权利与实体权利，不利于实现司法公正和诉讼经济。还有人认为，有必要确立“反诉不牵连”理论，对反诉与本诉有牵连的，反诉当然成立；反诉与本诉无牵连关系时，反诉亦成立，可合并审理、分别裁判，或者分别审理、分别裁判。笔者认为，要求反诉与本诉有牵连，既兼顾了公平原则，又方便法院审理。如果因为没有牵连性而不准提起反诉，则被告仍可另行起诉，不存在不利于保护其诉讼权利与实体权利的问题；而对于认为无牵连性反诉仍成立，可分别审理、分别裁判的观点，笔者更是不敢苟同。既然无任何牵连关系，却牵强地认为是反诉，还得分别审理，分别裁判，既于诉讼经济原则无益，还使案件更加错综复杂，倒不如分别起诉，分别审理。

2、在具体的管辖上，反诉只能向审理本诉的人民法院提出。反诉必须由人民法院主管，且只能向受理本诉的人民法院提出。那么是否要求审理本诉的法院本来对反诉也有管辖权？有人依据我国《民事诉讼法》第108条，认为“反诉必须归审理本诉的人民法院管辖”。这种观点显然是站不住脚的，因为反诉的管辖是牵连管辖，根据目前有关法律规定，被告提出反诉的，人民法院可以受理，并可以合并审理，即便在不同级别的法院之间也是如此。比如：只要能调解结案，二审法院也可以受理本属一审法院管辖的反诉。作为例外情况的是专属管辖，由于专属管辖多因涉及公共利益而具有强制性，不允许随意变更。因此，如果被告的反诉属特定法院的专属管辖，则他就不能提出反诉，只能向有管辖权的特定法院另行起诉。所以，反诉作为一种特殊的“诉”，在具体适用《民事诉讼法》第108条时，应有所限制和变通。为便于具体操作，民诉法应对此作出明确规定。

3、在提出的时间上，原则上反诉应在一审程序中法庭辩论结束前提出。对于提起反诉的时间，我国民诉法没有作出规定。有人认为“若允许被告在法庭调查或法庭辩论等庭审阶段随意提出反诉，这不利于原告的应诉、答辩，他很容易受到被告的突然袭击，无法充分保障自己的合法权益。”笔者认为，被告能在答辩期间提出反诉的更好，对于在法庭调查甚至辩论过程中提出的，也应允许。被告提出反诉后，则可根据原告的需要，适当给予其一定的答辩期，以方便其收集相关证据，保护自己的合法权益。司法实践中，一般的倾向性意见也是，反诉最好在答辩过程中提出，原则上不得迟于一审辩论结束之时。但鉴于目前法律上没有明确规定，对有特殊情况的仍应灵活掌握，甚至允许被告在庭审辩论结束之后、判决宣告之前，提出反诉。如一些标的较大、又涉及外地的经济纠纷，这类案件最棘手的程序往往是执行，如果允许被告在法庭辩论结束后判决宣告前还可以提出反诉，则本诉和反诉的诉讼请求可能在很大程度上相互抵消甚至全部抵销，该案的执行问题便可迎刃而解了。但这种做法仅是实践中的权宜之计，建议从立法上对提起反诉的时间做出明确规定。

是否允许在二审程序中提出反诉，法学界争议很大。最高人民法院在适用民诉法的《意见》中提出：对于二审中提出的反诉，以调解方式结案的，则允许提出反诉，如调解不成的，则告之其另行起诉。笔者认为，该《意见》肯定是出于诉讼经济的目的而规定的，但在司法实践中却往往造成有限司法资源的浪费，而且也是与程序公正相违背的。首先，只有在立案以后，一个案子才能进入诉讼程序，法院才能依法对其进行审理并做出裁判。调解程序作为法院审理程序中的一个阶段，其前提是法院必须受理该案，只有立案后，才能在法院的主持下进行调解，而且，法院受理的案件应作出裁判，允许以调解、判决、撤诉等方式结案。《意见》中那种根据处理方式决定是否受理反诉的规定，是诉讼程序中的本末倒置。其次，依照《意见》所规定的，二审法院肯定先要对反诉进行审理并调解，如调解成立，才允许其提出反诉；调解不成的，告之被告另行起诉，则二审法院为反诉的审理及调解工作所做出的努力，将统统付之一炬，给有限的司法资源造成了极大的浪费，与反诉的立法本意相违背。第三，如果对二审中提出的反诉可以以其他方式结案，则如果对反诉请求的判决不服而要求上诉的，又如何处理？综上立法上应明确规定，二审中不允许提出反诉。

在符合合法性条件及合理性条件时，是否允许对反诉提起再反诉？笔者认为，对反诉提出再反诉的，本诉原告在反诉中已处于被告的地位，这时只要符合上述合法性、合理性条件的，应允许其提出再反诉，其再反诉也不会导致有人所担心的无休止的诉讼。事实上，这时的再反诉实际上就是本诉原告增加其诉讼请求，根据法律规定，原告有权追加其诉讼请求，那么他也就有权提出再反诉。

注释：

①参见刘芙：《论反诉制度中提起反诉的条件》，载《辽宁大学学报》（哲社版）1999年第1期。

②参见王福华：《论反诉制度中的诉讼权能平衡?完善我国反诉制度的一个新视角》，载《法学论坛》2000年第2期。

③参见金友成主编《民事诉讼制度改革研究》，中国法制出版社2001年6月第一版，第60页。

④参见魏斌：《反诉不牵连理论及其应用》，载《中央政法管理干部学院学报》1999年第4期。

⑤参见常怡主编《民事诉讼法学》，中国政法大学出版社，1996年10月第一版，第143页。

⑥参见金友成主编《民事诉讼制度改革研究》，中国法制出版社2001年6月第一版，第60页。

⑦根据笔者在某基层法院的调查，绝大多数的反诉确实是在答辩中提出的。