从2008年被确立为我国政府与欧盟、联合国开发计划署合作开发的“公平发展 公共治理”项目中陪审员制度研究的试点单位，到成为全国陪审员制度改革试点单位，吴中法院不断探索陪审员的选任范围、运转机制和权利保障，形成了人民陪审“吴中模式”。陪审员不是法庭上的“司法模特”，在新一轮的试点工作中，吴中法院致力于给足人民陪审员独立的发言权和话语权。

　　案件怎么判，陪审员有“一票提请权”

　　讨论现场：“我认为应当驳回原告诉讼请求。”人民陪审员顾炳元列席法官会议时首先发言。吴中法院院长钟毅点点头，鼓励他继续讲下去。

　　前不久，吴中法院审理了一起“民告官”案件，顾炳元和行政庭的2名法官一道参与了庭审。2011年，京京公司向吴中区工商局提交变更登记申请及两份股东会决议，申请将法定代表人由林皓变更为李江，工商局准予了变更。但林皓称股东会决议上盖的是假公章，股东会也没有开过，要求工商局撤销决议。工商局查实后，认为京京公司在股东之间存在纠纷的情况下，提交虚假股东会决议，获取公司变更登记，侵害了公司登记管理秩序，对京京公司作出了撤销法定代表人变更登记的行政处罚。李江对此不服，提起了行政诉讼。（均为化名）

　　合议中，2名法官均认为工商局以行政处罚的方式作出撤销登记，属于适用法律不当、程序错误，涉诉行政处罚应予撤销，但顾炳元的意见却与法官相左。他行使了自己的“一票提请权”，将该案提交法官会议讨论，法官会议最终肯定了顾炳元的意见。

　　运行方式：2014年，吴中法院出台《关于人民陪审员一票提请权的实施意见》，平衡法官与陪审员合议时的强弱状态，尊重、保障和强化人民陪审员的参审权利。

　　意见明确，陪审员进行案件合议，与法官或合议庭多数意见不一致时，有权坚持自己的意见，并根据案件情况选择将案件提交院（庭）长审核、法官会议讨论或直接提请审判委员会讨论。院（庭）长审核及法官会议讨论意见应与陪审员充分沟通，陪审员可列席法官会议。陪审员对院（庭）长审核意见和法官会议讨论意见仍持异议的，可提请审判委员会讨论。

　　陪审员说：顾炳元感叹：“没想到会让我在法官会议上第一个发表意见，而且还被采纳了，很有成就感！”

　　今年53岁的顾炳元，本职工作是吴中经济开发区政法办主任，2010年成为人民陪审员以来，他已经参审了80余起案件。说起行使“一票提请权”的感受，他只用了一个词--“尊重”。

　　除了赋予陪审员“一票提请权”，吴中法院还规定：陪审员意见与主审法官意见发生分歧时，要尊重陪审员的观点，以平等立场审视分歧；合议时，让陪审员先发表意见，防止法官的意见先入为主，真正将尊重二字体现在了细节上。

　　非常“2+3”，陪审员充分参审

　　庭审现场：当书记员宣读完法庭纪律，请审判人员入庭时，5名“法官”走入法庭，依次就坐。什么样的大案要案，竟然要5人审理？原来，这是吴中法院对人民陪审员参审改革作出的有益尝试--“2+3”大合议庭制度。审判席上的，其实是2名法官和3名人民陪审员。

　　这是一起继承纠纷，婆婆徐兰起诉儿媳刘萍、孙女刘悦，要求依法确定对儿子徐刚遗产的继承份额（均为化名）。2009年，留学欧洲的刘悦在邮轮上莫名失踪，至今杳无音讯，徐刚无法承受巨大的精神打击跳楼自尽，原本和美的家庭分崩离析。依照情理，婆婆不应再往儿媳“伤口上撒盐”；依照法理，她确实有权继承儿子的遗产。

　　庭审结束，合议庭成员马上展开合议。因为准备充分、分工明确，每名成员就事实部分明确发表了自己的意见，并很快达成一致。宣判后，双方均表示服判。因为有了3名陪审员的参与，让案件的审理除了遵从法律的公正外，也听取了更多民意，判决的结果更加“服众”。这正是“大合议庭”制度的价值所在。

　　运行方式：此次试水的“大合议庭”，不同于一般的“1+2”组合（1名法官加2名人民陪审员）或“2+1”组合（2名法官加1名人民陪审员），而是增加到3名陪审员，形成“2+3”的模式。

　　3名人民陪审员分别生于50、60和70年代，既有丰富的社会生活经验，又具年龄层的代表性，来自于教育、卫生、基层组织等不同行业。

　　为提升司法裁判的合理性与大众接受度、认可度，吴中法院对婚姻家庭、继承、邻里纠纷等与群众生活息息相关、矛盾复杂的民事案件，重大或涉及社会伦理、公众道德情感的刑事案件，矛盾尖锐的重审、再审案件，试行由2名审判员与3名人民陪审员共同组成合议庭审理，加大人民陪审员对案件审理的影响权重。

　　目前，吴中法院共有120名人民陪审员，并根据他们的专业背景等细化条件建立了“二级分库”，组成合议庭时可以视案件需要在库中随机选取，并根据案件情况适时采用大合议庭的模式。

　　陪审员说：今年是邹才根担任人民陪审员的第6个年头，对于第一次参加大合议庭模式的庭审，他感触很深。我们虽然对法律法“规了解得不是很专业，但我们有自己的社会阅历、是非伦理，通过参与案件审理发表自己的观点，更加推进了司法民主。”邹才根觉得，大合议庭让自己作为陪审员的“存在感”大大增强了。