原情人关系的殷某与陆某，双方清算经济关系时男方向女方立下借条，写明欠下18.5万元债务，因男方未如期还款，女方殷某诉至法院。究竟这张男方认为“受对方胁迫”所立的借条是否具有法律效力？这场“情债”最终又是如何收场？

　　【案情回顾】

　　殷某在陆某开办的工厂内从事管理工作，因为工作中的接触频繁，一来二去两人之间便产生了不一般的关系。2006年底至2013年2月期间，这对情人之间的借款累计达185000元，而殷某多次催促，陆某始终拖延不还。

　　“……我们再谈谈，我会及时还钱，请你不要太多的恨我，这些钱先还你，恳求你在给我机会好好沟通下，谈谈还款计划……”2013年12月，陆某给殷某发去了这样一条短信。陆某一直认为，他与殷某之间系“情人”关系，累计18多万元的借条也是因为迫于感情纠葛而受“胁迫”立下，是不具法律效力的。

　　审理中，殷某称借款中有部分系被告结欠的工资款，在借条中也已写明；陆某则坚持借条是因为两人的“情人”关系而受到殷某胁迫写下的，虽然承认确实向殷某借过钱，但是金额都较小，并且已经还清，殷某所说的工资款也早已结清。

　　“公说公有理，婆说婆有理”法庭上双方各执一词，庭审一度陷入了僵局……最终，原被告双方自愿达成调解协议，由被告陆某向原告殷某偿还10万元整，分10年付清，每年支付1万元。

　　【法官说法】“情债”立下的借条，到底有没有法律效力？

　　“情债”借条系男女双方终止交往关系后对交往期间经济往来账目的结算，作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道所立借条应承担的法律后果，且以借条系受胁迫所写的抗辩理由需要提供证据支持，若无充分证据证实立写借条时被胁迫，且在事后威胁解除后亦没有采取报警维权或行使撤销权，那么行使抗辩权的一方将承担举证不能的不利后果。同时，建议对于借款数额较大的借条，借款一方也要注意对款项的实际交付进行说明，必要时保留相应证据。就本案而言，原告在交付款项事实的证明方面存在不足，被告则无法证明其系受胁迫出具借条，最终该案双方自愿协商解决。