2009年2月，上海其机电设备公司卖给南通某船舶公司一座门座起重机，其按约交付，某船舶公司拖欠58万未给付，要求其给付并赔偿利息损失，另要求担保方某机械公司返还铲车1台。某船舶公司反诉称，机电设备公司所供门座起重机不符合产品技术标准。有严重质量问题，根本无法使用，要求退货，返还货款140万元及利息、铲车1台，某机械公司承担连带责任。经查，2009年2月9日，某机电设备公司（卖方）与某船舶公司（买方）签订合同1份，合同约定，购买标的为M1033/1625门座起重机，总价198万元，买方赠送铲车1台给卖方。合同还对付款方式、交货时间、范围作了约定，合同还约定门座起重机转籍给买方时，发使用证前，一旦技监部门提出整改，由卖方整改，整改费用由“买”方负责。某机械公司作为担保方签约。履约过程中，某机电设备公司交付门座起重机，某船舶公司支付部分货款，铲车则由某机械公司实际占有。后某机电设备公司为追索余款，引起讼争。而某船舶公司以门座起重机无法正常使用，申请质量鉴定，本院依法某产品质量鉴定机构进行鉴定，鉴定机构的专家经初次勘验现场认为，门座起重机作为特种设备，国家目前尚未有强制报废期限，如有质量问题，可以进行整改，但需经技监部门检验合格，才能正常使用，涉案门座起重机系二手交易。双方更应严格按照有关规定，办理异地交接，质量检测及转籍手续。该案门座起重机多时未使用，设备前期安装、使用情况无法确认，故很难进行追溯分析。且就合同而言，如整改，由卖方整改，整改费用由“买”方（船舶公司）负责。实为不妥，如整改费用很高，船舶公司就亏大了。对该官司的输赢，对船舶公司有所不利。

本案在审理过程中，南通港闸法院承办法官坚持衡平双方利益原则，与双方多次沟通、协调，终促成调解。船舶公司撤回鉴定，一次性某机电设备公司支付42万元，某机电设备公司协助办理门座起重机转籍等手续。返还铲车的权利让渡给船舶公司，三方均表示满意。此案承办法官提示，签订合同细节条款需谨慎、一旦审查不严，酿成纠葛，将造成不小损失，权益受损，难保护。