在民间借贷纠纷中，夫妻一方单独举债的认定始终是司法实践的难点。如何平衡善意债权人的权益与不知情配偶的财产安全？《民法典》确立的“共债共签”原则为司法实践提供了观念指引。

两张借条，牵出十年债务纠葛

2012年，出借人孟某将10万元现金借给黄某、戴某夫妇。该笔借款由夫妻二人共同在借条上签字按印，约定三个月后还款。

八天后，戴某独自找到孟某，以丈夫出差为由，请求再借款13万元。孟某基于朋友信任表示同意，戴某遂出具第二张借条，仅由戴某一人签名按印，且未约定还款期限。正是这缺失的一个签名，为后续的十年纠纷埋下了伏笔。

签名之争，双方激辩债务归属

2025年，这起延绵十年的纠纷正式开庭。庭审中，双方围绕第二笔13万元借款的性质展开激烈辩论。

原告孟某主张，两笔借款均发生在二被告婚姻关系存续期间，第一笔有夫妻共同签字，足以证明双方存在共同举债的合意，第二笔借款是前一笔的延续，应整体认定为夫妻共同债务。

被告黄某的代理律师则反驳，指出夫妻一方的共同举债合意不能自然延伸至单方借款。黄某未在第二张借条上签字，其对该笔借款既不知情，也未同意，依法不应承担还款责任。

承办法官窦藤秋随即向孟某核实，要求其就第二笔13万元借款，补充证明款项用于夫妻共同生活、经营，或黄某事前授权、事后追认的证据。孟某坦言，当时出于朋友信任未留存相关证据，仅坚称借款用于夫妻家庭生意，黄某理应知情。

在法庭调查环节，法官进一步深挖细节。当被问及第二笔借款用途时，戴某表示时隔多年已记不清，仅推测可能用于店铺进货或家庭开支。黄某则明确表示对此完全不知情，称其与戴某虽共同开店，但财务分工明确，店面账目基本分开核算，此笔13万元自己既未参与借款，也未实际使用，直至收到起诉材料才知晓借条存在。

深挖细节，明晰举证责任划分

庭审焦点最终集中在核心法律问题上：夫妻关系存续期间，一方单独出具借条，债权人无法举证证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营时，该债务能否认定为夫妻共同债务？

法官明确，本案应适用《民法典》第一千零六十四条的规定。该条文确立了“共债共签”的核心原则，即夫妻双方共同签名或一方事后追认的债务，才属于夫妻共同债务。同时，对于一方以个人名义所负债务，若为家庭日常生活需要，可认定为共同债务；若超出家庭日常生活需要，则需债权人证明该债务用于夫妻共同生活、经营或基于双方共同意思表示，否则不能认定为共同债务。

经核实，黄某与戴某婚姻期间财产并非混同管理，且孟某未能就第二笔13万元借款提交任何符合法定认定情形的证据。那张仅有一人签名的借条，在严格的证据规则下，难以支撑其主张。

裁判结果与法理剖析

法院最终判决：黄某仅需对第一张10万元共同签字的借条承担还款责任，第二笔13万元借款认定为戴某个人债务，由其独自偿还。

裁判理由清晰指出，第一笔10万元借款符合“共债共签”原则，属典型的夫妻共同债务。而第二笔13万元借款金额明显超出家庭日常生活需要，仅有戴某一人签名，孟某未能举证证明该笔借款用于夫妻共同生活、经营，也无法证明黄某存在事前同意或事后追认的意思表示，不符合夫妻共同债务的法定认定条件。

法官提醒：

“共债共签”原则兼顾不知情配偶与善意债权人利益，既守护婚姻家庭公平，也明晰民间借贷边界，为化解相关纠纷提供了重要遵循。

法官建议，出借资金给夫妻双方时，最稳妥的方式是要求二人共同在借条或借款合同上签字。若借款时仅有一方在场，务必通过微信、短信、电话录音等方式，获取另一方的明确同意，并妥善留存相关证据。切勿因轻信朋友情谊而忽略法律手续，否则可能面临债权无法全面保障的风险。