一笔交易、两份合同、三方矛盾，二手房买卖因买方违约终止，中介费是否仍需支付？近日，沛县法院成功调解一起中介服务合同纠纷案，仅一次调解便实现案款当场付清，高效化解“案后案”纠纷。

交易夭折：定金损失，中介费再起纠纷

2023年，买家奇某通过房产中介看中一套总价145万元的二手房，与卖家签订《房屋买卖合同》并支付5万元定金，同时与中介公司签订《中介服务合同》，合同明确约定：因买方原因导致交易无法完成的，买方仍需支付全额中介费。

购房手续推进中，奇某因个人资金周转问题、贷款未获批，单方面决定放弃购房，对于卖家起诉的买卖合同纠纷，法院已判决解除合同、奇某所付定金不予退还。本以为此事就此了结，不料中介公司依据服务合同，要求奇某支付1.45万元中介服务费。

奇某难以接受：交易未完成，自己已损失5万元定金，再承担中介费压力过大；中介公司则表示，已完成房源推荐、带看、协助签约等全部核心服务，有权按合同收费。双方多次协商无果，中介费纠纷随之成为新的争议。

精准破局：法理交融，调解巧化僵局

2025年初，中介公司将奇某诉至法院，要求其按约支付全额中介费。承办法官仔细阅卷后发现，本案系同一二手房交易衍生的“案后案”，虽与前案买卖合同纠纷相互独立，但事实根源紧密相连。若直接机械判决，不仅易引发当事人抵触情绪、造成执行困难，还会让本可化解的矛盾进一步激化。

为真正实现案结事了，法官在全面摸清双方诉求与实际困难后，采取“背靠背”法理情三步调解法，精准切入、逐一破局。

首先释明法理，定分止争。法官向奇某耐心释法，明确其与中介签订的服务合同合法有效，中介方已完成房源匹配、实地带看、协助磋商、促成签约等全部核心居间义务，按照合同约定与《民法典》相关规定，因买方自身原因导致交易终止，并不免除中介费支付义务，让奇某清晰认识到自身应承担的法律责任。

其次剖析事理，权衡利弊。法官转而与中介公司沟通，点明其核心诉求是快速回笼服务成本，若坚持全额主张，必将经历开庭、判决、执行等漫长流程，不仅耗时耗力，还存在回款不确定风险。结合奇某已承担5万元定金损失、经济压力较大的现实情况，建议中介公司适度让利，以灵活让步换取纠纷快速解决。

最后融通情理，寻求共识。法官充分搭建沟通桥梁，既肯定中介公司付出的劳动成本，也体谅买方突发资金困难、已蒙受重大损失的客观处境，引导双方跳出“非输即赢”的对抗思维，转而寻求兼顾合法权益与实际履行能力的共赢方案，让协商氛围从对立走向缓和。

案结事了：当庭付款，纠纷彻底了结

在法官循循善诱的调解下，双方态度逐步软化，达成和解意愿。中介公司同意基于奇某的实际损失酌情减免费用，奇某也坦然认可自身付款责任，承诺当场履行。

最终双方就中介费具体费用达成一致意见，奇某当场通过手机银行完成转账，款项实时到账。双方签订调解协议，就此了结全部争议，一桩可能拖延数月的纠纷，仅用一次调解便圆满解决。

承办法官表示，此类事实清晰、法律关系明确的民事案件，调解比判决更具实际价值。对中介公司而言，免去数月诉讼与执行周期，实现债权快速回收；对奇某而言，减轻经济压力，避免被列入被执行人影响信用；对司法资源而言，大幅提升解纷效率，节约司法成本。

案件核心在于把握双方真实诉求：中介追求快速回款，买方需要合理解脱，找到利益平衡点，纠纷便能高效化解。

交易警示：二手房签约需谨慎

该案是新时代“枫桥经验”的生动实践，以法理为基、以情理为桥，在法律框架内寻求利益最大公约数，实现了法律效果与社会效果的统一。

本案的顺利化解也给二手房交易各方带来重要启示：

对于买方来说，签约前务必仔细审阅买卖合同与中介合同的违约条款，审慎评估履约能力，买方违约可能面临定金与中介费“双重损失”，遇纠纷优先协商解决。

对于中介机构来说，签订合同时理应对收费及违约条款需尽到提示说明义务，留存服务记录，维权时可灵活考量对方履行能力，实现快速解纷。

对于所有合同当事人来说，诚信履约是根本，相较于判决胜诉，“案结事了、即时履行”更具实际意义，司法调解是经济高效的解纷途径。