基本案情：车辆遭“暗算”，司机索赔停运损失

2025年1月，网约车司机老张将某物业公司诉至法院，要求赔偿其车辆因地面砖破损导致的停运损失等费用共计31508元。

老张诉称，2024年6月2日，其驾驶网约车送客至某商业街时，车辆碾压过一家烧烤店门前破损松动的地砖，导致地砖翘起、车辆底部电池包系统等多处受损。车辆随后送修18天。老张认为，该路段由物业公司管理，其未尽到维护职责，应赔偿损失。其中包括车辆因维修无法营运造成的停运损失7308元。

物业公司辩称，该区域为人行道，设有禁止机动车驶入的标识，老张违规驶入自身存在重大过错；且老张未能充分证明损害发生在该地点，也未能证明损失与公司行为有因果关系，故不应承担责任。

法院审理：物业未尽安保义务，主责赔偿停运损失

连云港经济技术开发区人民法院经审理认为，本案争议焦点在于物业公司是否尽到安全保障义务，以及网约车的合理停运损失是否属于依法应赔偿的范围。

法院查明，事故路段确属该物业公司管理范围。经现场勘察，商业街并未实行封闭管理，现场无车辆禁入标志，反而划有停车位，且有车辆正常通行，这与物业公司“禁止驶入”的抗辩不符。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条，公共场所的管理者负有安全保障义务。案涉商业街地砖破损松动，物业公司作为管理者未及时修复，已构成义务违反，其过错是导致车辆受损的直接原因，依法应承担侵权责任。同时，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条，原告作为驾驶员未充分注意路况，自身也存在过错，故法院酌情减轻物业公司20%的责任，判令其承担80%的主要赔偿责任。

关于停运损失，法院认为，原告的车辆系合法营运车辆，其在合理维修期间无法正常营运所造成的损失，属于应予赔偿的经营性损失。本案中，该损失经由具备资质的评估机构根据车辆实际营运流水客观评定，金额合理，依法应予支持。法院据此判决物业公司赔偿停运损失5846元。此外，原告主张的保险费用上涨损失，因未能证明与本次事故存在直接因果关系，法院未予支持。

法官说法：管理者应妥善履职，经营性损失依法可赔

物业服务企业或公共场所管理者，负有对其管理区域内的基础设施进行妥善维修、养护的安全保障义务。若因管理瑕疵导致他人人身或财产损害，应依法承担相应责任。

本案中，商业街地面属于公共区域，物业公司疏于维护，致使地砖破损，是损害发生的直接原因。其关于“禁止车辆驶入”的抗辩，与现场实际情况不符，不能免除其主体责任。同时，法官提示，经营性车辆因侵权事故导致无法正常运营所产生的合理停运损失，属于间接财产损失，权利人提供充分证据的，侵权人应予赔偿。这既是对受害者合法权益的充分保护，也是对相关行业经营者尽到更高注意义务的督促。