基本案情

卢某、赵某二人本系好友，决定在大学城旁开办奶茶店，并说服小韩与其一起做生意，三人建立微信群以便沟通。2022年11月1日，小韩在微信群中发送一份协议书文本，并称“你们先看看，这个只是我跟你们签订的。你们两个是一个整体。我是出资人。等于是把钱借给你们，不参与你们任何经营，只投资收益。”卢某回复“来吧。看过了，没多大问题。”后小韩、卢某、赵某签订一份落款日期为2022年11月2日的协议书。协议书约定，小韩出资40万元，不参与店内一切运营，店内所有盈亏由卢某、赵某负责，小韩仅作为出资方，每月固定收回投资成本及收益，具体为每月从营业额中提取本金5万元加所得收益（根据月营业额，月营业额小于等于15万元时，小韩得1万元收益，收益随月营业额增多而增长），直至本金提取完毕止。此后，小韩按约支付了40万元出资款，并收取了第一个月的本金以及收益。由于奶茶店经验不善故闭店，原告小韩起诉要求被告卢某、赵某按照协议向原告支付借款本金和利息。审理中，被告卢某、赵某认为三方签订的是投资协议书，奶茶店已经亏损，该损失不应当由被告卢某、赵某两人负担。

裁判结果

法院认为，投资行为本质特征是共同投资、共同经营、共担风险、共享收益；借款行为本质特征是借款到期，借款人无条件按约定还本付息。本案中，从原、被告微信群聊天记录以及协议书内容条款看，原告均明确其需要固定收回本金和提取收益，而投资关系的核心是收益具有不确定性，原告不参加经营，不负担盈亏，故原被告之间应构成民间借贷法律关系，原告主张的款项应当认定为借款。最终法院根据民间借贷法律关系作出判决。判决送达后，原被告双方均未上诉。

法官提醒

市场经营的多元化带来了一系列的收益与风险。判断法律行为系投资还是借款，要义在有无共担风险的意思表示，具体如下：一是风险承担方式上是否符合投资关系的核心特征，即“共担风险，共享收益”，若双方约定固定收益回报、并不承担经营风险，则更应定性为借贷。二是是否参与经营，一般而言，借贷中出借人仅出借款项而不参与经营管理。故签订协议时要明确自身意图，决定是否成为共担风险的合伙人或稳收利息的债权人，避免定位模糊引发权益纠纷。