基本案情

2023 年 3 月，胡某经介绍与如皋市某厨具经营部（以下简称 “厨具经营部”）经营者王某洽谈门柜整体定制。王某初期推送 “AA橱柜” 品牌公众号，称其为高端私人定制，可带至厂家查看。

后续沟通中，王某多次发送订单，均未明确标注 “AA橱柜” 品牌标识，仅部分备注 “AA橱柜原木红樱桃”，并发送带 “CC家具” 字样的价格表，称其为 “AA橱柜厂家指导价”，并告知胡某其定制的是该厂家生产的红樱桃原木系列产品，同时再次邀请胡某到厂里参观。

双方确认总价款 7 万元，胡某支付 6 万元，厨具经营部委托南通CC工艺家具有限公司（“AA橱柜” 代工厂家）生产并完成部分安装。2023 年 11 月，胡某以产品非 “AA橱柜” 品牌、材质不符为由，主张厨具经营部构成欺诈，诉请退还 6 万元并支付三倍赔偿。经查，厨具经营部未获 “AA橱柜” 品牌授权，仅与CC公司存在零星合作。

 争议焦点

1、双方约定的定制标的物，是 “AA橱柜” 品牌产品，还是家具公司生产的、具有 “AA橱柜” 品牌品质的非贴牌产品？

2、厨具经营部的行为是否构成消费欺诈，应否适用《消费者权益保护法》“退一赔三” 规定？

 法院裁判

法院经审理认为，厨具经营部的行为不构成消费欺诈，故判决驳回胡某的全部诉讼请求。理由如下：

从合同约定来看，案涉多份订单均未明确载明 “AA橱柜” 品牌标识，仅在材质备注中提及 “AA橱柜原木红樱桃”，该表述应理解为对产品材质标准的约定，而非对品牌的明确约定。结合AA橱柜公众号显示的 “品牌地址” 即为家具公司，以及王某发送的 “CC家具” 价格表、多次邀请胡某参观工厂等行为，能够认定双方在洽谈过程中已就 “产品由家具公司生产、具备AA橱柜品牌同等品质” 达成合意。

从合同履行来看，胡某在首批产品安装完毕后未提出异议，且在后续沟通中明确表示 “只要是和我家厨房的质量一致就行”“我只认你，只要你帮我把关好了就行”，反映出其核心需求是追求产品品质而非品牌标识。

从欺诈构成要件来看，厨具经营部在交易全程未故意隐瞒产品生产厂家信息，反而主动披露家具公司与AA橱柜品牌的关联关系、发送厂家价格表并邀请实地核实，主观上无欺诈故意；胡某在知晓相关信息后仍继续履行合同、支付货款，其对标的物的认知未陷入错误，厨具经营部亦无虚构事实、误导消费的行为，不符合消费欺诈的构成要件。

 法官说法

本案是定作合同纠纷中常见的 “品牌宣传与品质约定” 争议案件，核心在于厘清 “品牌产品” 与 “品牌品质产品” 的区别，以及营销宣传与消费欺诈的界限，对类似定制服务纠纷的审理具有参考意义。

（一）准确界定双方真实合同目的

定制服务具有个性化、非标准化特点，合同标的往往兼具 “产品材质”“工艺标准”“设计安装” 等多重属性。判断定制标的物是否为特定品牌，不能仅凭初期营销宣传中的品牌提及，而应结合订单约定、价格构成、沟通记录等全案证据综合认定。本案中，被告虽以 “AA橱柜” 品牌进行初期推介，但在关键的订单确认、价格告知环节，已明确披露产品由家具公司生产，且原告在履行过程中多次表态更注重产品质量而非品牌标识，能够认定双方真实合同目的是 “定制具备AA橱柜品牌品质的工厂货”，而非 “AA橱柜” 品牌专属产品。

（二）严格把握消费欺诈的认定标准

消费欺诈的成立需同时满足 “主观故意”“欺诈行为”“因果关系” 三个要件：一是经营者主观上具有故意隐瞒真实情况或虚构虚假事实的意图；二是实施了误导消费者的具体行为；三是消费者因该行为陷入错误认知并作出消费决策。本案中，被告主动披露产品生产厂家信息、提供厂家价格表、邀请实地考察，已尽到合理信息披露义务，无欺诈故意；原告在知晓产品来源后仍持续履行合同，其消费决策并非因被告误导产生，故不构成消费欺诈。

（三）规范定制服务领域的交易行为指引

对经营者而言，采用品牌进行营销宣传时，应明确区分 “品牌产品” 与 “同厂同品质产品”，在订单中清晰标注产品品牌、生产厂家、材质标准等关键信息，避免模糊表述引发误解；交易过程中应留存沟通记录、产品说明等证据，主动履行信息披露义务。

对消费者而言，定制产品时应明确自身核心需求，若追求特定品牌，需在合同中明确约定品牌标识、授权证明要求等条款；签订订单前仔细核对合同内容，对模糊表述及时提出异议并书面确认；履行过程中注意留存沟通记录、产品验收凭证等，便于发生纠纷时维护自身权益。

综上，定制服务中，经营者的品牌宣传不等于对 “品牌产品” 的承诺，消费者的品质追求也不能反向推定双方约定了特定品牌。法院审理此类纠纷时，应穿透表面的品牌宣传表述，探究双方真实合同目的，严格按照法律规定认定消费欺诈，既保护消费者合法权益，也避免过度扩大经营者责任，维护公平有序的市场交易环境。