9岁的小杰和同学结伴在鱼塘玩耍不慎溺亡，悲痛的父母将鱼塘的承包人陶某告上法庭，要求赔偿赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计28万余元，陶某的儿子也是当时和小杰一同玩耍的同学之一。昨日（1月4日），铜山法院作出一审判决，部分支持了小杰父母的诉讼请求。

法庭上，小杰的父母重述了悲剧发生的经过。陶某的儿子与小杰是同班同学，今年5月的一天上午，陶某的儿子和侄子到家里邀小杰出门玩耍，虽然小杰的母亲心里并不同意儿子出门，但还是任由几个孩子走出了家门，她没有想到，再与孩子相见竟是阴阳两隔。下午四点，陶某的儿子慌慌张张的跑到家里，告诉小杰的母亲小杰掉到池塘里了，等小杰的母亲和家人连忙赶到池塘将儿子打捞出来时，儿子已经停止了呼吸。

作为原告，小杰的父母认为，陶某的儿子将小杰从家中叫出玩耍，并在小杰掉入池塘后没有向周围的人求救，反而舍近求远跑到原告家里求助，延误了抢救的时机，对悲剧的发生存在过失；被告陶某作为小杰溺水鱼塘的承包人，对鱼塘也疏于管理，四周没有设置警示牌，也没有安全防护设施，是导致小杰溺水的直接原因。

陶某在法庭上为自己进行了辩护，他认为小孩之间玩耍无论谁找谁，均没有过错。自己的儿子在小杰溺水后不仅大声呼救，而且还找来了木棍进行搭救，作为9岁的未成年人，已经做出了与其年龄智力相适应的救助行为，没有任何过错。至于对鱼塘的看管义务，陶某认为，虽然塘里的鱼是自己养的，但自己尚未与村委会签订书面承包协议，即使自己是承包人，也没有权力禁止人们利用水体包括游泳，因而也没有义务设立警示牌。

经过对双方证据的综合审查，法院认定陶某确为鱼塘的承包人。铜山法院审理后认为，未满十周岁的人属限制无民事行为能力人，儿童一起玩耍是孩子天性，作为监护人应尽到必要的看管照顾义务，履行好监护职责。在孩子日常教育中，安全教育是不可或缺的内容，孩子每次外出前监护人都应尽到安全教育的职责。而小杰的父母并未尽到上述义务，应对小杰的死亡承担主要责任。

法院同时认为，被告陶某承包的鱼塘靠近村庄，常有儿童到池塘玩耍，陶某应该认识到鱼塘周围设置安全防护措施的重要性，并设立警示牌用以提醒危险，尤其是防止儿童误入池塘导致人身伤害事件发生。而被告陶某也确未尽到安全保障义务，故其应对小杰的溺亡承担次要责任，即承担20%的赔偿责任。

最终法院一审判决，陶某赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费合计57498.8元。宣判后被告陶某表示对一审判决不服，将向徐州市中级人民法院提起上诉。